Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело №2-2142/19

50RS0035-01-2019-001960-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю квартиры, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненного иска просит восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу умершего 03.10.2017г. отца - ФИО6; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2018г. №-№, №-№, от 03.07.2018г. №-н/50-2018-2-855, выданные на имя ФИО4; признать договор дарения от 07.06.2018г., заключенный между ответчиками, недействительным; исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за ним право собственности в размере 1/4 доли на указанную квартиру; взыскать неосновательное обогащение в размере 414 333 рублей в счет 1/4 доли банковских вкладов, причитающихся ему по наследству. Требования мотивирует тем, что 03.10.2017г. умер его отец - ФИО6. Наследниками первой очереди являются он и ответчик ФИО4, как супруга умершего. Однако о смерти отца его никто не известил, в похоронах он не участвовал. О случившимся узнал только в январе 2019г.. Получив повторное свидетельство о смерти отца, он обратился к нотариусу ФИО7, которая уведомила его о пропуске срока для принятии наследства, единственным наследником к имуществу ФИО6 являлась его супруга - ФИО4, которая наследство приняла и ей выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время полученная в наследство квартира подарена ФИО4 своей дочери от первого брака - ФИО2. Он не согласен с действиями ответчика, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017г. умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются сын - ФИО3 (истец) (л.д.12), супруга - ФИО4 (ответчик) (л.д.45).

К материалам дела приобщено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 (л.д.40-75), согласно которому наследником умершего является супруга - ФИО4. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

15.05.2018г. ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по закону №-№, от 03.07.2018г. №-н/№

07.06.2018г. между ФИО13 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО4 подарила, а ФИО2 приняла в дар указанную квартиру (л.д.81-83). К материалам дела приобщено дело правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.79-123).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что были знакомы с ФИО6 при жизни, знакомы с ФИО4, общаются с ФИО3. Отношения между отцом и сыном были хорошие, однако примерно с 2016 года супруга ФИО3 говорила, что они не могут дозвониться до ФИО6 и дверь в квартиру им не открывают.

Свидетель ФИО18, супруга истца, показала, что у них сложились теплые родственные отношения с ФИО6, ФИО4, однако примерно с 2016 года ФИО6 стал отдаляться от сына. С чем это было связано, она не знает, но их перестали приглашать в гости домой, в последний раз они общались в августе 2017года, ФИО6 спускался к ним в подъезд, в гости не приглашал. На их телефонные звонки иногда отвечала ФИО4, сам ФИО6 к телефону никогда не подходил. О смерти свекра узнала только в феврале 2019г., когда их дочь ФИО9, внучка ФИО6, дозвонилась до ФИО4 и та сообщила о смерти ФИО6.

Свидетель ФИО19 показала, что работает участковым врачом-терапевтом, при жизни ФИО6 был ее пациентом, знает его с 1991 года. С 2016 года ФИО6 поставлен диагноз рак предстательной железы. В период с 2016 год по октябрь 2017год она постоянно посещала ФИО6, уход за которым осуществляли его супруга - ФИО4, и дочь - ФИО2. С сыном ФИО6 - ФИО3, она не знакома, ФИО6 никогда при ней о нем не говорил.

Свидетель ФИО20 показала, что работает участковой медицинской сестрой на участке, где проживал ФИО6, с которым была знакома. Когда приходила к нему домой делать процедура, в квартире кроме ФИО4 и ФИО2 никого не видела. У нее сложилось впечатление, что за ФИО6 в последнее время ухаживали только они. О своем сыне ФИО6 никогда ей не говорил. Когда она приходила в квартиру ФИО25, ей всегда открывала домофон и дверь ФИО4, всегда отвечали на телефонные звонки.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что работали в подчинении у ФИО6. О его сыне они никогда не слышали, последний раз общались с ФИО6 в 2016 году на улице, во дворе у его дома. О смерти ФИО6 им сообщила ФИО2 по телефону. На похоронах они были вместе с другими бывшими коллегами ФИО6.

Свидетель ФИО23, показала, что является дочерью ФИО2. К ФИО6 относилась как к родному дедушке. В последе время ФИО6 тяжело болел, ухаживала за ним ее мать - ФИО2, а она помогала ей. При ней ФИО6 только один раз сказал, что имеет сына, но ничего про него никогда не рассказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.

Доводы истца о том, что с 2016 года он и члены его семьи не могли связаться с отцом, поскольку тот уклонялся от общения отклоняются судом, поскольку, сам по себе тот факт, что истец не общался с отцом, не может подтверждать доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о невозможности узнать о смерти ФИО6 ранее февраля 2019 года.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, в судебном заседании не установлены.

Довод истца о том, что ФИО4, вступая в право наследования, скрыла от нотариуса наличие еще законных наследников, а нотариус, не установила круг наследников, не может повлечь отмены постановленного решения в указанной части, поскольку в соответствии со ст.1153 ГК РФ истец должен был самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.

При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства к имуществу отца суд не находит, поэтому оставляет заявленное требование без удовлетворения.

Поскольку суд не нашел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то его требования о признании свидетельств о праве на наследство незаконными и признании за ним права собственности на наследственное имущество также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Разрешая требование истца о признании договора дарения от 07.06.2018г. недействительным, суд руководствуется положениями ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО6 открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В установленный законом срок наследник ФИО4, как супруга наследодателя, приняла наследство, обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на квартиру, а в дальнейшем распорядилась своим правом собственности на квартиру, подарив имущество ФИО2.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства к имуществу отца и признания за ним права собственности на 1/4 доли квартиры, суд также не находит оснований для признания оспариваемой сделки дарения ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю квартиры, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова