Решение № 12-907/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-907/2025

Мировой судья Шорманова А.А. Дело № 12-907/2025

УИД: 07MS0041-01-2025-001483-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 12 декабря 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО5, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, защитник-адвокат ФИО5 просит отменить состоявшийся в отношении его подзащитного судебный акт по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Выслушав защитника, изучив материалы поступившего дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на 559 км. ФД «Кавказ», он, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса, из пунктов 4, 6 части 1 которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает приведенным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит должного описания обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и мотивированного решения по делу, обстоятельства описаны аналогично тому, как они отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

При этом, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Однако в постановлении не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, мировой судья ограничился их перечислением, без раскрытия содержания доказательств.

Таким образом, названный судебный акт должным образом не мотивирован, надлежащая оценка исследованным доказательствам в нем отсутствует.

Кроме того, подлежит оценке приложенная видеозапись, носящая «постановочный» характер, на которой не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и составления соответствующих протоколов, что подвергает сомнению содержащиеся в составленных по делу процессуальных документах сведения, подтверждающие факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без какой-либо оценки.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей приняты во внимание не были, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, для участия в судебном заседании не вызывался.

Таким образом, меры к всестороннему и полному изучению обстоятельств дела при его рассмотрении мировым судьей не приняты.

Исходя из изложенного, судебный акт мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника-адвоката ФИО5 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________