Решение № 2-5552/2018 2-5552/2018 ~ М-4068/2018 М-4068/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5552/2018

Копия Дело №2-5552/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК «ВТБ «Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк»,ООО «СК «ВТБ «Страхование», указывая, что 26.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит со сроком погашения до 26.12.2020. Из суммы кредитных денежных средств 64 800 рублей были перечислены банком в пользу ООО«СК «ВТБ «Страхование» в виде страховой премии за услугу по личному страхованию по страховому продукту «Единовременный взнос» программы «Оптимум». Действия банка по списанию указанной денежной суммы, а также положения кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить данную сумму, ущемляют права истца как потребителя. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Выдачу кредита банк обусловил получением денежных средств за присоединение к программе страхования. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации. Таким образом, банк навязал истцу услугу по страхованию. Вместе с тем, понуждение к заключению договора законом не допускается. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В адрес страховой компании, а также банка истцом направлялись заявления и претензии с требованиями о возврате платы за страхование, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Основываясь на этом, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> об уплате страховой премии за личное страхование; взыскать с ПАО «Почта Банк»и с ООО «СК «ВТБ «Страхование»:в возврат сумму страховой премии в размере 64800 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 35 дней в размер 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в возврат – понесенные почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Сообщил суду, что дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья были навязаны истцу сотрудником банка при получении кредита и заполнении всех необходимых документов, возможности отказаться от данной услуги предоставлено не было; отдельного заявления на страхование заемщик не писал, в анкете на получение кредита дополнительная услуга по страхованию также не оговаривалась. Поясняли также, что предъявление требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» обусловлено тем, что страховая компания приняла оплату страховой премии от истца, не удостоверившись в наличии его волеизъявления на страхование жизни и здоровья. Просили суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк»ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора;условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования; вместе с тем, потребитель по своему желанию принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, стороной которого банк не является, выступая агентом страховой компании. Банк на основании распоряжения заемщика лишь осуществил перечисление денежных средств страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика, в связи с чем ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом потребитель имел право в течение пяти рабочих дней отказаться от договора страхования, чего им сделано не было. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено.

Поскольку ответчики был надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, сумма предоставленного кредита составила 345 330 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,50% годовых, срок возврата кредита– 26.12.2020.

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» <номер изъят>, страховщиком выступило ООО«СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца. Страховая премия составила 64 800 рублей. Договор страхования в форме выдачи страхового полиса был заключен между истцом и страховщиком при посредстве сотрудников ПАО «Почта Банк», действующего как агент страховой компаниина основании договора №<номер изъят> от 15.11.2013, что следует как из пояснений истца в судебном заседании, так и письменных пояснений ПАО «Почта Банк» и представленного им агентского договора.

Истец ссылается на навязанность данной услуги по личному страхованию и незаконность удержания банком страховой премии из суммы выданного кредита.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, представленная ответчиком копия заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита от 26.12.2016 не содержит указания на предлагаемую банком дополнительную услугу в виде личного страхования. Согласие заемщика на оказание ему спорной услуги в данном заявлении не содержится, как не содержится и положений, обеспечивающих возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему услуги по личному страхованию. Стоимость услуги в заявлении также не указана. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до составления и подписания кредитного договора дополнительная услуга в виде личного страхования не предлагалась и не оговаривалась банком, условия ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору (в данном случае – кредитному), лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

26.12.2016 ФИО1 подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами». Таким образом, для предоставления банком заемщику при кредитовании какой-либо дополнительной услуги, согласно условиям кредитного договора, от заемщика должно быть получено отдельное заявление, подтверждающее волеизъявление на получение услуги.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис (как указано в нем – на основании устного заявления страхователя). Заявление устной просьбы банку о предоставлении услуги по личному страхованию истец, вместе с тем, отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразил.

Однако в отсутствие волеизъявления потребителя сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений суду истца и подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования, наличием номера кредитного договора в договоре страхования (как часть номера страхового полиса), включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ПАО «Почта Банк» выступает агентом ООО «СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 64 800 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг, поэтому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания ко взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 64800 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита и взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья, поскольку данные условия в кредитном договоре отсутствуют, ссылок и указаний на дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья в договоре не имеется, несмотря на то, что фактически данная дополнительная услуга была истцу предоставлена, страховая премия удержана из суммы выданного кредита. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ничтожности каких-либо условий кредитного договора, что, вместе с тем, не влияет на выводы суда о навязанности банком заемщику оспариваемой услуги и незаконности удержания платы за нее.

Незаконность совершенных действий по отношению к потребителю, выразившихся во включении страховой премии в сумму предоставленного заёмщику кредита, составляет основание иска, то есть обстоятельство, которое влечёт за собой удовлетворение конкретных материальных требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной страховой премии в размере 64 800 рублей законными и обоснованными быть признаны не могут.

Так, указанной нормой закона предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, данная неустойка подлежит уплате в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с наличием в результате работ (услуг) каких-либо недостатков (статья 31 Закона).

Однако ФИО1 в основание своих требований кладет факт навязанности ему банком дополнительной услуги при кредитовании и незаконности действий банка по удержанию из выданного кредита суммы оплаты за такую дополнительную услугу. Ни на нарушение срока выполнения банком финансовой услуги (по кредитованию), ни на качество этой услуги истец не ссылается. Между тем, ответственность за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), указанная норма (статья 28 Закона о защите прав потребителей) не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей.

Поэтому требуемая истцом неустойка в сумме 64 800 рублей в его пользу взысканию не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе обуславливающих приобретение одних услуг (в данном случае – условия по кредитованию) приобретением других услуг (услуги по личному страхованию) применяется по общему правилу возмещение причиненных убытков и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств истца в виде страховой премии за личное страхование, то имеются также законные основания для взыскания с ПАО «Почта банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного расчета суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии, за период с 04.05.2018 (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии) по 07.06.2018 (период, заявленный истцом – 35 дней), составляющие450 рублей 49 копеек

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию жизни, являются законными и правомерными, данные требования излагались истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 15.05.2018, однако в добровольном порядке, в том числе и входе судебного разбирательства, ПАО «Почта Банк» требования потребителя не удовлетворил, поэтому имеются основания для взыскания с него указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 66 250 рублей 49 копеек (64 800+1000+450,49), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 33 125 рублей 34 копейки (50% от взысканной судом суммы).

Относительно требований, заявленных истцом к ООО «СК «ВТБ Страхование», суд отмечает, что наличие нарушений прав потребителя со стороны страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» судом не установлено, приобретение услуги личного страхования страховой компанией истцу не навязывалось, договор страхования был оформлен при посредстве сотрудников банка, а потому законных оснований для взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» в возврат полученной страховой премии не имеется, неосновательным обогащением страховой компании данная премия не является. По этим же причинам не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В иске к ООО «СК «ВТБ Страхование» суд в этой связи и при изложенных выше обстоятельствах отказывает в полном объеме.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенных обстоятельства, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк», исковые требования к которому были признаны судом законными и обоснованными, почтовые расходы в размере 271 рубль 39 копеек, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также направлением искового заявления в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2 157 рублей 50 копеек, - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии 64 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 125 рублей 34 копейки, в возмещение почтовых расходов – 271 рубль 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 157 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина