Решение № 12-260/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что карта маршрута № была выдана ИП ФИО9 в апреле <данные изъяты> года (номер карты №), являющимся перевозчиком на указанном маршруте, т.е. на законных основаниях. Оригинал карты был предъявлен инспектору при проверке, о чем прямо указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает нарушение им требования ч. 3 ст. 35 Закона 220-ФЗ. Обращает внимание, что порядок и основания прекращения действия карт маршрута установлен ст. 29 Закона № 220-ФЗ. Порядка признания карт маршрута недействительными закон не содержит, как и возможности составления и ведения реестра недействительных карт, в связи с чем. действия инспектора по привлечению к административной ответственности при изложенных обстоятельствах являются незаконными.

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ о недействительности карты маршрута серия 55 № ему ничего известно не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор УГАДН по Омской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представители УГАДН по Омской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист отдела организации контроля департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки лично не присутствовал. Со слов коллег известно, что проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ранее был предупрежден о недействительности карты маршрута.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом УГАДН по Омской области эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута, а именно водитель ФИО1 на автобусе <данные изъяты> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» с недействительной картой маршрута.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностное лицо УГАДН по Омской области исходило из факта осуществления водителем ФИО1 перевозки пассажиров по регулярному маршруту в отсутствие у него карты маршрута, посчитав выданную ИП ФИО9 карту недействительной в связи с прекращением действия договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

При этом не было учтено, что, как было указано выше, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автобусом по регулярному маршруту № «<данные изъяты>», перевозчиком по которому является ИП ФИО9, при этом оригинал карты маршрута был предъявлен ФИО1 инспектору УГАДН при проверке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и установлено в судебном заседании.

Вместе с тем следует отметить, что вопреки выводам должностного лица, ФИО1, будучи водителем и наемным работником, не был обязан проверять, является ли действующей переданная ему перевозчиком карта, исходя из того, что в ней указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что ФИО1 располагал информацией о том, что карта маршрута регулярных перевозок, выданная Департаментом транспорта ИП ФИО9, была признана недействительной, судье представлено не было.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на его совершение.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин