Решение № 12-107/2017 12-2/2018 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-2/2018


Решение

г. Тихвин 5 февраля 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием ФИО1, представляющей интересы АО «ТВСЗ» по доверенности № ТВСЗ-204-200 от 5 декабря 2016 года,

ФИО2, представляющего интересы АО «ТВСЗ» по доверенности № ТВСЗ-204-358 от 13 ноября 2017 года

рассмотрев жалобу Акционерного Общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (АО «ТВСЗ») на постановление государственного инспектора труда ФИО3 № 47/4/23-17-ППР/110/3 от 10 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 № 47/4/23-17-ППР/110/3 от 10 ноября 2017 года АО «ТВСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что АО «ТВСЗ» при увольнении работника ФИО5 нарушило положения ст. 248 ТК РФ. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, подпадающий под признаки ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде предупреждения.

АО «ТВСЗ» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, указав на то, что Обществом нормы трудового законодательства при увольнении работника ФИО5 нарушены не были.

В судебном заседании представители АО «ТВСЗ» ФИО1 и ФИО2 пояснили, что права каждому из них понятны, отвода судье не заявили, поддержали доводы жалобы.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении АО «ТВСЗ» к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда ФИО3 № 47/4/23-17-ППР/110/3 от 10 ноября 2017 года АО «ТВСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Обществу вменяется нарушение ст. 248 ТК РФ при увольнении ФИО5

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что ФИО5 был признан виновным в причинении имущественного ущерба Обществу в размере 656 100 р. В ходе проверки и после свою вину ФИО5 признавал, что подтверждено объяснениями ФИО5 от 14 сентября 2017 года. 1 июня 2017 года между ФИО5 и Обществом было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО5 признал, что причинил Обществу ущерб в размере 651 100 р., согласен возместить ущерб в пределах своего заработка 48 742,92 в соответствии с графиком возмещения ущерба. 6 июня 2017 года от ФИО5 поступило заявления с просьбой удержания по ущербу производить из его заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 действительно заключил соглашение с Обществом о добровольном возмещении ущерба. И данное соглашение соответствует требованиям ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Таким образом, в действиях Общества нарушений Трудового законодательства не усматривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, правонарушение, вменено Обществу без надлежащего установления административным органом состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, судья приходит к выводу об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда ФИО3 № 47/4/23-17-ППР/110/3 от 10 ноября 2017 года, которым АО «ТВСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения не может быть признано законным, а, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда ФИО3 № 47/4/23-17-ППР/110/3 от 10 ноября 2017 года, которым АО «ТВСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ___________________