Апелляционное определение № 33А-290/2026 33А-3738/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-290/2026 (№ 33а-3738/2025)

судья Шестаков Д.А. (1 инстанция дело № 2а-3872/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-002903-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению К.А.В. к заместителю начальника Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что с 2014 года он владеет нежилым помещением по адресу: <адрес> которое приобрел по договору купли продажи в октябре 2014 года за <данные изъяты> руб. Согласно калькулятору инфляции рост цен с периода октября 2014 года по октябрь 2024 года составил 100,1 %. В рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21.04.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена стоимость указанного нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что установленная постановлением стоимость является ниже рыночной и не соответствует действительной. Реализация имущества по заниженной стоимости лишает его права получения денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью. Его задолженность на данный момент не погашена по причине непринятия мер работниками службы судебных приставов по взысканию денежных средств в его пользу по исполнительному производству №-ИП от <Дата>. Спорное нежилое помещение является средством труда и позволяет зарабатывать денежные средства для погашения задолженности. Реализация данного имущества лишает его возможности вести предпринимательскую деятельность и соответственно погашать задолженность. Судебными приставами не рассматривался вариант погашения задолженности путем реализации другого его имущества, менее необходимого, например, автомобиля с рыночной стоимостью достаточной для погашения долга. С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП от 21.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата>; установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость нежилого помещения площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3, 15-16, т. 2 л.д. 1).

Определениями суда от 18 июля 2025 года, 24 сентября 2025 года, протокольным определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «РЖД», ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО4 (т. 1 л.д. 78-81, 121, 233).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость нежилого помещения площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости данного нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление в части признания незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не оценил довод административного истца о том, что действия оценщика при проведении оценки недвижимого имущества, согласно отчету № от <Дата>, являются незаконными, так как стоимость объекта недвижимости определена без учета НДС. По результатам указанной оценки фактическая рыночная стоимость занижена на 20 %, что не способствует реализации цели продажи объекта и погашению задолженности по исполнительному производству. Считает, что постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от <Дата> основано на незаконном отчете об оценке, следовательно, должно быть признано незаконным и отменено, так как суд первой инстанции согласился с тем, что определенная ООО «ЗСКЦ» стоимость спорного нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. не отражает его действительную рыночную стоимость (т. 2 л.д. 31, 48).

В судебном заседании административный истец К.А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы от 15.08.2023 по делу № о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер №. принадлежащего административному истцу К.А.В.

31.01.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю для оценки арестованного имущества привлечены оценочная организация ООО «ЗСКЦ» и ее специалисты.

<Дата> ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке №, согласно которому по результатам оценки рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м, составила <данные изъяты> руб.

<Дата> заместителем начальника отделении – заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 5).

Обращаясь в суд, административный истец К.А.В. выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ»; полагал, что определенная ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. является явно заниженной. При этом согласно оценке, произведенной ООО «Консалт» рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд согласился с доводами административного истца о том, что определенная ООО «ЗСКЦ» стоимость спорного нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. не отражает его действительную рыночную стоимость.

Судом констатировано, что согласно представленного при рассмотрении настоящего административного дела К.А.В. отчета ООО «Консалт» № от <Дата> об оценке нежилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет отвечает требованиям ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Также судом указано, что достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную ООО «Консалт» рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не представлено. Определенная ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества (<данные изъяты> руб.) не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку как следует из материалов дела оценщиком при составлении отчета осмотр нежилого помещения не производился, выводы специалистов ООО «ЗСКЦ» основаны исключительно на фотографиях объекта оценки. В силу вышеизложенного отчетом ООО «Консалт» № от <Дата> опровергается достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (<данные изъяты> руб.). Установленная отчетом ООО «Консалт» рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости данного нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о принятии результатов оценки не имеется, поскольку результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, что указано в абзаце 7 пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные положения материального права и правила административного судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены.

Руководствуясь приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суд обоснованно указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделении – заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебного пристава-исполнителя от <Дата> о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, что прямо следует из положений действующего законодательства. При этом результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав административное исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в той части, в которой заявлены административные исковые требования К.А.В. не влечет восстановление прав должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с рыночной стоимостью нежилого помещения, определенной в отчете об оценке ООО «ЗСКЦ» № от <Дата>, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи