Решение № 2А-125/2024 2А-125/2024~М-73/2024 А-125/2024 М-73/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-125/2024

Дело №а-125/2024


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2024 года

Судья Тляратинского районного суда Магомедов Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Установил:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Цумадинскому и <адрес>м по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2024г. указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа; выразившейся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда с 11.05.2023г. по 10.03.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.05.2023г., в необъявленные в розыск должника и принадлежащего его имущества, в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2024г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по РД в судебное заседание явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.150 КАС РФ судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив письменный отзыв, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 01.05.2001г. на основании исполнительного документа 2-177/2023, выданный 14.03.2023г. Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору №г.

В заявлении представитель АО «ОТП Банк» указывает, что судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, акт совершения исполнительных действий, истцу не направлялся.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлялись запросы для получения информации от всех органов, используя допустимые меры для принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об информации должника или его имущества, а также запрос в УФМС с целю получения информации о место жительстве должника,.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации.

Из копии акта совершения исполнительных действий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО5 осуществлен выход по месту нахождения должника, результат выхода: должник не обнаружен, имущество не установлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по обеспечения принятии комплексных мер принудительного исполнения ФИО5 выявлены расчётные счета должника, на что что наложен арест, также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта должника, что является наглядным примером принятии всех допустимых мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершенные каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО5 отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО5 отсутствует.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования представителя «ОТП Банка» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО5 по исполнительному производству №-ИП обязании принять меры в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 14.03.2023г. Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору №г..удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ обязании принять меры к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан суд через Тляратинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>