Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-462/2024

Дело №2а-462/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-000051-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Павловского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника А.Н.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №220 «Об исполнительном производстве». Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. совершить все необходимые исполнительные действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области М.С.И. на и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении А.Н.С., заверенную надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в стать 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие – это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящийся характер.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащихся в ст. ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении А.Н.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области М.А.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов на имя должника, в ПФ РФ об установлении страхового номера индивидуального лицевого счета, в ФНС о счетах физического лица.

В ответ была получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС о счетах физического лица, с указанием их номеров, наличии на них денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ПФ РФ о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ПФ РФ о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ПФ РФ о том, является ли должник получателем пенсии, ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, запросы оператором связи, в ФНС о счетах физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше запросы были судебным приставом-исполнителем продублированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении брака, смерти, перемене фамилии, имени отчества).

В ответ была получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также из материалов исполнительного производства следует, что часть запросов не принята к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника: <адрес>, согласно которому со слов соседей должник по указанному адресу длительное время не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав представленное суду исполнительное производство, суд приходит к выводу, что указанное не является доказательством того, что приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве за период с момента возбуждения исполнительного производства по день его окончания.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных страховых взносах в отношении застрахованного лица (должника); производился розыск должника, его имущества; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Также судом учитывается, что часть запросов, направленных в регистрирующие органы не принята ими к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса.

Таким образом, до окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества судебному приставу-исполнителю следовало принять все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, предоставленное судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий и последовательности их совершения не означает, что до окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не должен предпринять все допустимые законом меры по отысканию такого имущества.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в указанный период имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области не были произведены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного производства, и требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, обоснованы.

В этой связи, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «АФК».

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 9 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в полномочия суда не входит отмена постановления об окончании исполнительного производства, в связи, с чем требования административного искового заявления в части отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Судья О.А. Ланская