Решение № 72-153/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 72-153/2024

Судья Лукша Е.Н. Дело № 72-153/2024

УИД 65RS0001-01-2024-005823-92


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 по постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку двигаясь по <адрес> в западном направлении, на регулируемый перекресток с <адрес> она выехала на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), в момент переключения сигнала светофора на запрещающий (желтый) сигнал она уже находилась на перекрестке, завершала маневр и должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В силу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о ее получении в справочном листе дела.

Таким образом, последним днем обжалования состоявшихся по делу актов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обжалования состоявшихся по делу актов ФИО1 не пропущен, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Паршин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Ф.И.О.5 против удовлетворения жалобы возразил, полагал состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № (собственник), и двигаясь по <адрес> в западном направлении, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Ф.И.О.5 (собственник), который двигался по <адрес>, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, автомобили получили механические повреждения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на противоположных сторонах <адрес>, (л.д. 5, диск), фототаблицей дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-21, 25, 37-41, 42), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-24), проектом организации дорожного движения (л.д. 28-29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что поскольку место установки знака «Стоп», расположенного на <адрес>, она пересекла на мигающий зеленый сигнал светофора, то в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения имела право выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, является несостоятельным, поскольку такое право предоставлено водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Указание ФИО1 на то, что на перекресток улиц <адрес> и <адрес> она выехала на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, также несостоятельно.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В результате исследования имеющихся в материалах дела видеозаписей и проекта организации дорожного движения установлено, что ФИО1 подъехала к пешеходному переходу на <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) и продолжила движение через переход, являющийся наиболее удаленным от центра перекрестка началом закруглений проезжей части <адрес>, соответственно также на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 действовала с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не имеется, поскольку подъезжая к перекрестку, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 не выполнено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Госавтоинспекции и судья пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материал дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы каких-либо специальных познаний для установления события административного правонарушения по настоящему делу не требуется. В этой связи оснований для опроса специалиста по обстоятельствам дела у суда не имелось.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов по настоящему делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Обязанность уступить дорогу иным участникам дорожного движения не охватывается составом указанного административного правонарушения.

Кроме этого, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином судебном порядке.

Следовательно, в вынесенном по делу постановлении и решении, принятом по жалобе на это постановление, не могут содержаться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем в постановлении инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> госномер №, под управлением Ф.И.О.5, то есть фактически сделан вывод о ее вине в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из указанных актов указания о том, что ФИО1 не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Ф.И.О.5, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Такое изменение принятых по делу актов согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов в остальной части.

При этом данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и назначенное ей административное наказание не усиливают.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание о том, что ФИО1 не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>», госномер №, под управлением Ф.И.О.5, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

В остальной части постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова