Решение № 2-204/2025 2-204/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-204/2025

Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000172-06https://belomorsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-204/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика МУП «Жилфонд» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» Беломорского муниципального округа, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» Беломорского муниципального округа (далее – МУП «Жилфонд») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 сентября 2000 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 2 октября 2024 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 92, собственниками которой являются ФИО6, ФИО7, ФИО2 (по 1/3 доли в праве у каждого). Согласно акту, изготовленному МУП «Жилфонд» 2 октября 2024 г., причиной залива послужила течь стояка отопления в ванной комнате ввиду повреждения соединения полотенцесушителя и стояка отопления в связи с физическим воздействием жителей квартиры № 92. Стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержать которое в надлежащем состоянии должна управляющая организация МУП «Жилфонд». На основании сметного отчета, изготовленного АО «Беломорская ПМК», стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 123 018,59 руб., стоимость составления сметного отчета составила 5 000 руб. С учетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования квартиры в размере 98 290,24 руб., размер причиненного ущерба составил 24 728,35 руб.

По указанным фактическим основаниям с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 82, 109, 146) истец в окончательном варианте просит взыскать стоимость ущерба в размере 24 728,35 руб. с надлежащего ответчика, а при установлении обоюдной вины управляющей компании и собственников квартиры № 92 взыскать ущерб в долевом порядке с управляющей компании и собственников квартиры № 92: 1/2 долю с управляющей компании, по 1/6 доле с собственников квартиры ФИО6, ФИО7 и ФИО2, а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Не настаивает на возмещении ущерба в размере стоимости крышки сиденья пластмассовой к унитазу в размере 656,91 руб. Пояснила, что моральный вред ее доверитель обуславливает наличием эмоциональных переживаний за поврежденное имущество и жилище.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против иска возражали, указав, что в произошедшем заливе виновна управляющая компания. Стояк отопления относится к составу общего имущества, 26 сентября 2024 г. сотрудники управляющей компании выполнили работы по замене подводов к полотенцесушителю, который относится к стояку отопления, 2 октября 2024 г. был начат отопительный сезон, в связи с чем подана вода под напряжением через стояк отопления, что и послужило причиной того, что стояк отопления вырвало в местах подводов к полотенцесушителю, то есть в тех местах, в которых шесть дней назад выполнялись работы управляющей компанией. Никто из жильцов их квартиры не оказывал физического воздействия на стояк отопления, каких-либо доказательств этому управляющая компания суду не представила. Считают, что данная формулировка о физическом воздействии со стороны жильцов была использована управляющей компанией намеренно, чтобы исключить свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества. Целесообразности проведения судебно-строительной экспертизы для установления причины залива не видят, поскольку доказать отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома должна именно управляющая компания ввиду того, что залив произошел по причине прорыва в инженерных сетях, относящихся к общему имуществу.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представитель ответчика МУП «Жилфонд» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, оспаривала вину управляющей организации в причине образования залива, не поставила под сомнение факт отнесения стояка отопления в подводах к которому произошел разрыв, к составу общего имущества многоквартирного дома, однако ссылалась на то обстоятельство, что прорыв произошел по причине физического воздействия жильцов квартиры № 92. Возражала против взыскания в пользу истца стоимости крышки пластмассовой к сиденью унитаза. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

По определению суда гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц и свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также договора управления многоквартирным домом от 16 марта 2017 г. МУП «Жилфонд» выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества.

Собственником квартиры № 84, расположенной в указанном многоквартирном доме, с 27 сентября 2000 г. является ФИО5

Собственниками квартиры № 92, расположенной этажом выше над квартирой № 84, с 28 мая 2009 г. являются ФИО8 (доля в праве 1/3), ФИО6 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 1/3).

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-117/2024 от 29 февраля 2024 г., которое применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ содержит преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установлено, что через помещение квартиры № 92 проходит общедомовой стояк отопления (в том числе полотенцесушитель), который в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома. Проведенной МУП «Жилфонд» проверкой установлен факт самовольного проведения в квартире № 92 работ по заужению трубопровода отопления в ванной комнате, что повлекло нарушение циркуляции по всему стояку отопления, который проходит через квартиры №№ 84, 88, 92, 96, 100. МУП «Жилфонд» неоднократно направляло в адрес собственников квартиры № 92 требование об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ в отношении общедомовой инженерной системы (замена зауженных подводов к полотенцесушителю по стояку отопления). Поскольку при рассомтрении дела было установлено, что стояк отопления, к которому относится полотенцесушитель, находится в ненадлежащем состоянии и требует текущего ремонта, а ответчики уклоняются от предоставления доступа работникам управляющей организации в принадлежащее им жилое помещение, суд удовлетворил иск МУП «Жилфонд» и возложил на ФИО6, ФИО7, ФИО2 обязанность предоставить работникам МУП «Жилфонд» доступ в квартиру № 92 для проведения работ по замене подводов к полотенцесушителю, а именно по замене трубы металлопласта 16 мм на трубу полипропилен 20/25 мм в ванной комнате.

До начала отопительного сезона, а именно 18 августа 2024 г., МУП «Жилфонд» были проведены гидравлические испытания и гидропневматическая промывка системы отопления многоквартирного дома по адресу: ..., о чем составлены акты приемки теплоснабжающей организации.

26 сентября 2024 г. работниками МУП «Жилфонд» слесарями-сантехниками Б. и Г. было исполнено судебное решение по гражданскому делу № 2-117/2024. Согласно заказ-наряду от 26 сентября 2024 г. ими были выполнены работы по замене подводов к полотенцесушителю, о чем составлен акт от аналогичной даты, в котором обозначено, что после завершения работ они провели проверку герметизации соединения по отопительному прибору путем запитки стояка отопления водой под давлением, течи не выявлено. Акт подписан матером АДС и ОИС К., слесарями-сантехниками Б. и Г.

Доказательств того обстоятельства, что после проведения работ по вмешательству МУП «Жилфонд» в общедомовую систему отопления, расположенную в квартире № 92, были повторно проведены гидравлические испытания и централизованная система отопления выдерживала опрессовку на 7,5 атм, суду не представлено. Акт от 26 сентября 2024 г. не содержит указания на силу атмосферного давления при запитке стояка водой.

МУП «Жилфонд» подтверждает, что таких испытаний после 18 августа 2024 г. более не проводилось.

На основании приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. № 292 в Беломорском районе Республики Карелия со 2 октября 2024 г. начат отопительный сезон.

В 13 часов 11 минут 2 октября 2024 г., в день начала отопительного сезона и через 6 дней после проведения сотрудниками МУП «Жилфонд» ремонта общедомового стояка отопления в квартире № 92, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 92, о чем истцом была сделана заявка, обозначенная в Журнале регистрации заявок диспетчерской службы МУП «Жилфонд». В Журнале обозначено, что в квартире № 92 был вырван м/пласт, его присоединили.

Актом МУП «Жилфонд» от 2 октября 2024 г. зафиксировано, что в квартире № 84 произошло залитие по причине течи стояка отопления в ванной комнате в квартире № 92 (повреждение соединения полотенцесушителя и стояка отопления). Течь трубопровода произошла по причине физического воздействия жителей квартиры № 92.

МУП «Жилфонд» при рассмотрение дела подтвердило, что течь произошла в той части стояка отопления, который относится к общему имуществу, в которой 26 сентября 2024 г. сотрудниками МУП «Жилфонд» проводились ремонтные работы.

В результате залива из вышерасположенной квартиры повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту МУП «Жилфонд» от 10 октября 2024 г. № 34 в большой комнате квартиры № 84 наблюдается повреждение штукатурного слоя на стыке потолка и стены, на потолке образовались желтые разводы, на стенах образовались желтые разводы, произошло отслоение обоев, на стенах кухни имеются желтые разводы, вспучено напольное покрытие (ламинат), в прихожей желтые разводы на стенах и отслоение обоев, вспучивание напольного покрытия (линолеум), в ванной комнате вымывание затирки между плиточных швов и шаткость напольного покрытия.

Стоимость ремонтных работ для устранения данных повреждений оценена согласно сметному отчету АО «Беломорская ПМК» в размере 123018,59 руб.

В связи с событием причинения вреда имуществу истца, имевшим место 2 октября 2024 г., ей на основании договора имущественного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» 8 апреля 2024 г., выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда конструктивным элементам и внутренней отделки квартиры в сумме 98 290,24 руб. на основании платежного поручения от 5 ноября 2024 г.

Предметом настоящего иска являются требования ФИО5 о взыскании с управляющей компании и собственников вышерасположенной квартиры убытков в сумме, превышающей размер страхового возмещения, в размере 24 728,35 руб.

При рассмотрении дела представитель истца не настаивала на взыскании убытков в размере стоимости крышки пластмассовой к сидению унитаза в сумме 656,91 руб., поименованной в составе сметного отчета.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случаях причинения вреда при выполнении работы и оказании услуги в потребительских целях применяются правила возмещения вреда, установленные ст. 1095 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) приказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2009 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2009 г.) общее имущество дома должно содержаться в соответствии, с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2009 г.) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Таким образом, обусловленный заливом вред имуществу возмещается на основании различных правовых норм применительно к тому лицу, чьими действиями (бездействием) он обусловлен. Граждане возмещают вред на общих основаниях при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ), а управляющая компания, которая оказывает жильцам дома на основании договора управления услуги по содержанию общего имущества, – на основании ст. 1095 ГК по правилам невиновной ответственности.

С учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ управляющая организация освобождается от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества только при установлении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Соединение полотенцесушителя и стояка отопления, в котором образовался прорыв, обусловивший течь и залив квартиры истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома с учетом требований ст. 36 ЖК РФ п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что по делу никем не оспаривается.

Обязанность доказать наличие оснований, исключающих ответственность управляющей компании в залитии квартиры истца, причиной которого послужил прорыв в общедомовой инженерной сети отопления, возложена законом на управляющую компанию.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, указанным в тексте настоящего решения, суд не усматривает оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества либо обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших повреждение стояка отопления.

Свидетель Б., работник МУП «Жилфонд» в должности слесаря-сантехника, показал суду, что 26 сентября 2024 г. выполнял в квартире № 92 работы по замене труб металлопласта (подводы к полотенцесушителю), заверил суд в том, что после проведения работ проверил герметичность системы отопления. Документов о том, что система отопления была проведена под давлением 7,5 атм, не составляли. 2 октября 2024 г. он выполнял работы по устранению прорыва стояка отопления в квартире № 92, подтвердил свою подпись в акте о заливе от 2 октября 2024 г. Не смог пояснить суду, на основании каких конкретно фактов пришел к выводу о том, что трубу металлопласта вырвало от физического воздействия жильцов квартиры. Не исключает возможности того, что трубу вырвало от повышения давления воздуха в день начала отопительного сезона. Не может обосновать, по какой причине подписал акт, в котором поименована конкретная причина залива как бесспорная.

Свидетель Т., работник МУП «Жилфонд» в должности слесаря-сантехника, показал суду, что он совместно с Б. 2 октября 2024 г. выполнял работы по устранению прорыва стояка отопления в квартире № 92, подтвердил свою подпись в акте о заливе от 2 октября 2024 г. Не смог пояснить суду, на основании каких конкретно фактов пришел к выводу о том, что трубу металлопласта вырвало от физического воздействия жильцов квартиры. Также не исключил возможности того, что трубу вырвало от повышения давления воздуха в день начала отопительного сезона либо по иной другой причине. Не может обосновать, по какой причине подписал акт, в котором поименована конкретная причина залива как бесспорная.

Свидетель К., работник МУП «Жилфонд» в должности мастера участка, показала суду, что 26 сентября 2024 г. дала слесарям-сантехникам поручение о выполнении в квартире № 92 работ по замене труб металлопласта (подводы к полотенцесушителю), заверила суд в том, что после проведения работ была проверена герметичность системы отопления. Между тем, документов о том, что система отопления была проведена под давлением 7,5 атм, управляющая компания не составляла, проверили только для себя. По итогам данных работ она подписала акт от 26 сентября 2024 г. Впоследствии 2 октября 2024 г. она дала поручение слесарям-сантехникам выполнить работы по устранению прорыва стояка отопления в квартире № 92, акт по итогам выполнения работ составила сама. Пояснила суду, что пришла к выводу о том, что стояк вырвали сами жители квартиры, основываясь на том факте, что в туалете стояли тазики. Данное обстоятельство, в совокупности с известной ей информацией о поведении жильцов данной квартиры (регулярно алкоголизируются) дало основание полагать, что они могли драться в туалете либо совершить иные действия по воздействию на стояк. Подтвердила суду, что просто заглянула в ванную комнату, а непосредственно трубу не осматривала. Перед судом не исключила также возможность иной причины повреждения стояка (вырвало давлением воздуха в день начала отопительного сезона). Данную причину в акте не указала, посчитала это нецелесообразным, оценила обстоятельства как виновные действия самих жильцов. Настаивала на законности и достоверности составленного ею акта по тому основанию, что его содержание никто не оспорил. На случай оспаривания, отдел повторно бы разобрался в причинах, и, возможно, скорректировал акт относительно причин залива. Подтверждает, что подписала как акт о надлежащем проведении 26 сентября 2024 г. работ по ремонту стояка, так и акт от 2 октября 2024 г., указав в нем на повреждение общего имущества виновными действиями жителей квартиры.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что они находятся в служебной зависимости от ответчика МУП «Жилфонд», состоят в штате указанной организации, а потому суд не может положить их показания в части обусловленности причины залива физическим воздействием жильцов на стояк в основу решения о невиновности МУП «Жилфонд». Более того, каждый из трех свидетелей подтвердил перед судом, что не исключает в полной мере наличие и иной причины залива – напор воздуха в системе отопления в день начала отопительного сезона. Суд также ставит достоверность показаний свидетелей Б. и К. под сомнения по тому основанию, что данные лица были причастны к выполнению работ по ремонту стояка, проведенных 26 сентября 2024 г., а потому могут указать вину жильцов в качестве причины залива только лишь на том основании, что желают скрыть некачественно проведенные работы по ремонту стояка и тот факт, что гидравлические испытания на 7,5 атм после вмешательства в систему отопления фактически не проводились.

Суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела повреждение общедомового стояка, обусловившее залив, образовалось именно в том месте, в котором управляющая компания за шесть дней до прорыва произвела ремонт. После проведения ремонта управляющая компания повторно не производила гидравлические испытания на предмет проверки целостности общедомовой системы отопления, не удостоверившись в том, что общедомовая система отопления выдержит давление мощностью 7,5 атм. Заверения свидетелей об обратном суд в связи с их заинтересованностью в итоге рассмотрения дела не может положить в основу судебного решения. Порыв в общедомовом стояке отопления, расположенном в квартире № 92, произошел непосредственно в день начала отопительного сезона. Данные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что затопление квартиры № 84 произошло по причине ненадлежащего содержания, в том числе ремонта, общего имущества управляющей компанией.

Доводы управляющей компании о том, что повреждение стояка отопления было вызвано физическим воздействием со стороны жителей квартиры № 92, не подтверждено достоверными доказательствами.

Так, акт залива от 2 октября 2024 г., единственное доказательство, которое содержит ссылку на наличие такого физического воздействия, был изготовлен самим же МУП «Жилфонд», более того, теми же работниками управляющей компании, которые за пять дней до прорыва выполняли ремонтные работы в отношении общедомового стояка отопления, расположенного в квартире № 92 (слесарями-сантехниками Б. и Г.). При указанных обстоятельствах доказательство об отсутствии вины управляющей компании создано самим МУП «Жилфонд», а потому суд не оценивает его как достоверное доказательство и не может положить в основу выводов об отсутствии вины управляющей компании.

Свидетели Б., К. и Т. в судебном заседании не могли с достаточной четкостью обосновать, на основании каких фактических данных указали в акте залива его причину (физическое воздействие жильцов). Перед судом допустили также и иную причину.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив обусловлен физическим воздействием на общедомовой стояк отопления со стороны собственников квартиры № 92, то есть возник по их вине.

Управляющая компания с учетом положений ст. 1095 ГК РФ отвечает за ненадлежащие работы и услуги независимо от вины. Доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества надлежащего качества, в том числе качественно проведенных ремонтных работ 26 сентября 2024 г., суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления причины прорыва общедомового стояка отопления представитель МУП «Жилфонд» после процессуальных последствий не совершения данного процессуального действия, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, отказалась, о чем от неё отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

Таким образом, судом установлен полный юридический состав для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде взыскания в пользу истца ущерба, в связи с чем данные требования суд удовлетворяет. С учетом доводов ответчика и позиции представителя истца суд снижает размер убытков, которые подлежат возмещению, на стоимость крышки пластмассовой к сидению унитаза в размере 656,91 руб., окончательно определяя к взысканию в пользу истца денежные средства в размере 24071,44 руб. (24728,35 руб. – 656,91 руб.)

Фактических оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков на собственников квартиры № 92 материалы дела не содержат, вина данных лиц в прорыве общедомового стояка отопления ничем не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО2 суд в полном объеме отказывает.

С учетом положений ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон распространяет свое действие на правоотношения между управляющей компанией и собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся под ее управлением.

В силу ст. 15 обозначенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуюсь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание установленный судом факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества применительно к содержанию и ремонту общедомовой системы отопления, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца как потребителя, созданные для нее ограничения на реализацию права на жилище и оказание услуг надлежащего качества, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для ее физического здоровья, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В иске не содержится требований о взыскании с управляющей компании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такой случай императивно предусмотрен ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд применяет данную норму и в том случае, если истец на нее не ссылался.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При указанных обстоятельствах суд, взыскивая с управляющей организации штраф, не связан тем обстоятельством, обращался ли потребитель к управляющей компании с досудебной претензией о возмещении ущерба до предъявления иска. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 г. № 88-23725/2024, от 5 июня 2024 г. № 88-10880/2024.

На основании приведенного правового регулирования, суд взыскивает с управляющей компании в пользу истца штраф в сумме 17 035,72 руб. ((24 071,44 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за изготовление сметного отчета о стоимости ремонта квартиры истец уплатила АО «Беломорская ПМК» 5 000 руб., суд при рассмотрении дела принял данный отчет как доказательство размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что расходы на изготовление сметы относимы к настоящему делу, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом данных денежных средств, суд взыскивает с управляющей компании в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в общей сумме 4866 руб. (процент удовлетворённых исковых требований 97,3 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Жилфонд» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб., вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 691 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» Беломорского муниципального округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>, убытки в размере 24 071,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 035,72 руб., судебные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 4866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего взыскать 62 973,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО5, <данные изъяты>, из бюджета государственную пошлину в сумме 691 руб. (на основании чека-ордера от 25 февраля 2025 г. на сумме 4 691 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 г.