Решение № 2-2166/2024 2-2166/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2166/2024

Дело № 2-2166/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002083-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 43010,50 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Ответственность истца и виновника ДТП (ФИО4) застрахованы по ОСАГО, в связи с чем истец обратилась по прямому урегулированию убытка в СПАО «Ингосстрах». Истец подала заявление о возмещении причиненного вреда в натуре с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем сообщило ответчику посредством внутренней электронной переписки (со слов сотрудника). Несмотря на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, истец настаивала на возмещении вреда, причиненного автомобилю, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Неоднократно ответчик выдавал направление на СТОА, находящиеся дальше 50 км от места проживания истца, что нарушает требования действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передала транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получила транспортное средство после ремонта. Учитывая, что истец обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129463,11 руб. Истец полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости восстановительного ремонта, до 43010,50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, то основания к взысканию неустойки, иных финансовых санкций с ответчика отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежавшим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцом указан адрес электронной почты: zheleznovanv86@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44400 рублей, с учетом износа составляет 31400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО .... направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В заявлении (претензии) представитель истца указывает, что обратился на СТОА ИП ФИО8 в рамках выданного направления на ремонт, однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 в рамках ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено со СТОА ИП ФИО8 в отремонтированном виде, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу СТОА ИП ФИО8 выплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43010 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требования.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного №У-24-34358/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43010,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (zheleznovanv86@mail.ru), направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из содержания направления на ремонт следует, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

Из заказа-наряда № НЛК 0025415 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ФИО3 следует, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлена фотография с экрана монитора сотрудника СТОА ФИО6 (старшего мастера-консультанта), оформившего также заказ-наряд, согласно которому по данному убытку № (номер указан в направлении на ремонт, выданном ФИО3 ) выполнить ремонт оригинальными з/ч не представляется возможным. Клиент не согласен на доплату, установку аналоговых з/ч, а также не согласен подписывать соглашение об условиях ремонта.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании было направлено предложение о подписании соглашения о смене формы выплаты с натуральной на денежную с приложением проекта соглашения.

После обращения истца в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, в ноябре 2023 на номер телефона истца поступили сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автолайк» и от ДД.ММ.ГГГГ от СТО ГОРИЛЛА МОТОРС, содержащие информацию о получении направления на ремонт транспортного средства истца и необходимости предоставления транспортного средства для ремонта.

Доказательств наличия иных страховых случаев в указанный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку указанные СТОА находятся за пределами г. Владимира, истец настаивала на выдаче направления на ремонт на СТОА в пределах 50 км от ее места жительства. В связи с чем только в феврале 2024 СПАО «Ингосстрах» было выдано и согласовано со СТОА ИП ФИО5 соответствующее направление на ремонт.

Страховщик не отрицает, что ФИО3 предоставляла автомобиль на СТОА ИП ФИО5 в апреле-мае 2023, при этом указывает, что автомобиль предоставлялся только в целях дефектовки, оставить автомобиль на ремонт потерпевшая не пожелала.

При этом суд относится критически к утверждению страховщика о том, что потерпевшая сама отказалась передать автомобиль в ремонт, поскольку доказательств того, что СТОА не приступила к ремонту автомобиля в установленный направлением разумный срок ввиду такого отказа, в материалы дела не представлено. Соответствующие акты об отказе от предоставления автомобиля в ремонт СТОА не составлялись и в адрес страховщика не направлялись. Факт того, что при предоставлении ТС на СТОА оно не было принято в ремонт по обстоятельствам, не связанным с поведением потерпевшего, подтверждается сообщение СТОА, направленным в адрес страховщика, выдачей иных направлений на ремонт. Доказательств тому, что СТОА, получив направление на ремонт, связывалось с потерпевшим, согласовывало с ним срок передачи ТС в ремонт, также не представлено.

Непринятие ТС в ремонт при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, ставит потерпевшего в заведомо не выгодное для него положение, при котором он должен ожидать по выданному направлению фактического ремонта ТС неопределенное время.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА по направлению на ремонт, от проведения ремонта не отказывалась, однако СТОА своевременно не приняла автомобиль в ремонт и не приступила к выполнению восстановительного ремонта, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта ТС в установленные сроки.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный №, принят СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. СТОА осуществила ремонт автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь на необходимость получения нового направления на ремонт, что также подтверждает доводы потерпевшего о том, что автомобиль в ремонт не был принят ранее СТОА по обстоятельствам, связанным с необходимостью согласования стоимости ремонта со страховщиком и необходимостью приобретения запасных частей, а не в связи с волеизъявлением потерпевшего.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено, оснований для длительного непредоставления автомобиля в ремонт у нее не имелось.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 своевременно обратилась на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако восстановительный ремонт в установленный срок не произведен, что нарушило право потерпевшего на своевременное страховое возмещение.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п. 21 ст.21 Федерального закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании неустойки.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ТС на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом установленного факта предоставления ФИО3 автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль отремонтирован и передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Период нарушенного срока осуществления восстановительного ремонта в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с 31-го рабочего дня после представления и передачи ТС на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) – 227 дней, размер неустойки от суммы страхового возмещения 43010,50 руб. составляет 48816,92 руб. (43010,50 x 0,5% x 111 дней). Оснований для исчисления неустойки в размере 1%, предусмотренной законом за просрочку урегулирования убытка, не имеется.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43010,50 руб. Судом иск ФИО3 рассматривается в пределах заявленных требований.

Ответчиком СЧПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для большего снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43010,50 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства истца исполнены, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В связи с чем в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, на сумму неустойки, взысканную судом, штраф начислению не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 43010 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 45010 (сорок пять тысяч десять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» января 2025 года.

Судья М.А. Сысоева