Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018 ~ М-1753/2018 М-1753/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2153/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Домашний Лог» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> меду истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоэтажном <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора ответчик обязуется выполнить следующие работы: осуществить ремонтно-отделочные работы двухкомнатной квартиры в многоквартирном шестнадцатиэтажном доме, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ – до <Дата обезличена>, начало выполнение работ - <Дата обезличена>. Сумма договора составила 235000 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора, истец обязался оплатить в день подписания настоящего договора денежную сумму в размере 94000 рублей. Истцом свои обязательства исполнены. В день, обозначенный как день начала работ, ремонтно-строительные работы начаты не были. Фактически к работам приступили спустя две недели после подписания договора. Работы проводились несколько дней, затем непосредственный исполнитель работ покинул объект, а ответчик не выходил на связь в течение 5 дней. Из телефонного разговора с ответчиком выяснилось, что рабочих для завершения работ нет. Приложением <Номер обезличен> к договору был утвержден перечень работ, включающий в себя 13 пунктов. На данный момент фактически исполнен п. 10 – демонтаж перегородок из ГКЛ, частично исполнен п. 12 – монтаж перегородок из ГКЛ (неполный и некачественный монтаж 3-х перегородок из 6) и частично исполнен п. 4 – устройство наливного пола (частично залит пол в ванной). Фактически с декабря .... года ремонтно-строительные работы не производились. <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцом получен не был. Неустойка составила 276260 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда 94000 рублей, неустойку в размере 329940 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ООО «Домашний Лог» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между истом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором, в соответствии с которым ООО «Домашний Лог» обязуется выполнить по заданию ФИО1 работу: осуществить ремонтно-отделочные работы двухкомнатной квартиры в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО1 обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора до <Дата обезличена>. Начало выполнение работ – <Дата обезличена>, окончание выполнение работ - <Дата обезличена>.

Как следует из п. 2.2. договора, работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта приема-передачи выпаленных работ сторонами, либо их уполномоченными в установленном законном порядке лицами.

Из п. 3.1. договора следует, цена договора составляет 235000 рублей, без НДС. Оплата работы, указанной в п. 1.2. договора, заказчик оплачивает путем внесения наличных средств в кассу подрядчика.

Стороны настоящего договора предусмотрели следующий порядок оплаты работ: <Дата обезличена> заказчик обязан оплатить в день подписании настоящего договора денежную сумму размере 94000 рублей. Оставшуюся денежную сумму заказчик оплачивает подрядчику по согласованию обеих сторон (п. 3.4., 3.5. договора).

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена>, оплатив ответчику денежную сумму в виде предоплаты за работу в размере 94000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору в части частичной оплаты в виде предоплаты выполнены, истцом произведен авансовый платеж.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены.

Судом установлено, что ответчик ООО «Домашний Лог» свои обязательства по договору <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена> в установленный договором срок не исполнены. Стороной ответчика не представлен подписанный акт приема-передачи выполненных работ.

Факт неисполнения ответчиком договора <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена> в срок и отсутствие препятствий со стороны истца в исполнении договора, подтверждается представленными суду фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО3, не доверять показаниям которого, у суда нет оснований.

Свидетель ФИО3 суду показала, что приходится супругой истца. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно- отделочные работы квартиры. По договору, истец оплатил 94000 рублей, но работы не выполнены, начаты с нарушение срока и брошены. Денежные средства ответчиком не возвращены.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются со всеми иными обстоятельствами дела. Свидетель подтвердила факт того, что до настоящего времени работы не начаты, сроки нарушены.

Как видно из претензии ФИО1, адресованной ООО «Домашний Лог», истец просил расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты. Данная претензия стороной ответчика получена <Дата обезличена>, о чем имеется отметка.

Ответ на претензию не поступил.

Как установлено ранее, ответчиком работы по договору <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена> не выполнены, иного стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени ответчиком в суд не представлено акта приема-передачи выполненных работ на сумму 94 000 рублей, либо иных доказательств исполнения договора подряда в полном объеме, или доказательств того, что истец своими действиями препятствовал исполнению договора, либо возврат истцу денежной суммы по договору, либо установления новых сроков по договору.

Поскольку работы по договору <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена> ответчиком не исполнены, а истцом оплачено по договору 94000 рублей, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится, сторонами согласован срок начала выполнения работ – <Дата обезличена> и окончание <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору <Номер обезличен> подряда на ремонтно-отделочные работы квартиры в многоквартирном жилом доме от <Дата обезличена> в связи с отказом от исполнения договора подряда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 94 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в размере 291680 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом в адрес ответчика ООО «Домашний Лог» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 94000 рублей. На данную претензию ответа не последовало.

До настоящего момента результат работ по договору подряда не передан заказчику. Доказательств обратного суду ответчиком ООО «Домашний Лог» не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 3% цены выполнения работы, исходя из расчета: .... % = 329940 рублей.

Ответчик нарушил сроки окончания работ. Данное обстоятельство установлено ранее; размер неустойки по расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 329940 рублей.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ, из расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть 117 дней, исходя из расчета: 117 дней х 94000 рублей х3 % = 329940 рублей.

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд находит требование истца о взыскании с ответчики неустойки подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 94 000 рублей, а в остальной части неустойки следует отказать.

При этом, суд учитывает, что от ответчика каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступило.

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику видно, что истец просит ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Однако требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Домашний Лог» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 94000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Домашний Лог» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора от <Дата обезличена> уплаченную по договору предоплату в размере 94000 рублей, неустойку в размере 94000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» о взыскании остального размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Лог» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.