Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело №2-3387/2017 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К, к ООО «Здравмед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица К, обратилась в суд с иском к ООО «Здравмед» о расторжении договора купли-продажи №., расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 13.12.2016г., взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 102 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила расторгнуть названные выше договор купли-продажи и договор на оказание платных медицинских услуг, взыскать полученные ответчиком по кредитному договору денежные средства в размере 102 300 руб., проценты по кредитному договору, уплаченные банку, за период с 13.01.2017г. по 13.04.2017г. в размере 10 484,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование указывала, что 13.12.2016г. заключила с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг и договор купли-продажи комплекта бытового назначения под товарным знаком «Здоров», а именно: наматрасник (анатомический матрас), подушка, повязка на ногу (Варифорт); оплата произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Считает, что договоры подлежат расторжению, поскольку ответчиком было нарушено ее прав как потребителя на информацию о приобретаемом товаре, кроме того она была понуждена к приобретению названного товара. Также указывает, что данные сделки совершены ею под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016г. между К, и ООО «Здравмед» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям п.1.1 которого предметом данного договора являются «Процедуры по лечению», отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, общей стоимостью 69 500 руб., включающие в себя сертификат на 30 процедур.

Согласно п.1.2 данного договора по настоящему договору исполнитель, действуя с добровольного согласия заказчика (законного представителя заказчика), обязуется оказать ему платные медицинские услуги в соответствии с действующим Прайс-листом (приложение №) и согласно его сертификату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-21).

При этом, в соответствии с п.2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора, а согласно пп.«в» п.4.2 договора оплата процедур производится за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) (л.д.17).

Также 13.12.2016г. между К, и ООО «Здравмед» заключен договор купли-продажи №ВАА-12, по условиям п.1.1 которого предметом договора являются анатомические изделия торговой марки «Здоров», а именно: 1) Наматрасник (анатомический матрас), 2) Подушка, 3) Повязка на ногу (Варифорт), именуемые в дальнейшем Товар общей стоимостью 80 400 руб. (л.д.24-28).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи товар соответствует установленным нормативными актами требованиям по качеству и безопасности, что подтверждается: Декларациями о соответствии ТС №RU-Д-RU.АУ37.В.19198 от 03.12.2015г., ТС №RU Д-RU.АУ37.В.19743 от 16.12.2015г. и сертификатом соответствия №РОСС RU.МН08.Н28580 и справкой № от 11.01.2016г., с которыми покупатель ознакомлен при заключении договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении №1 (Акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4).

При этом, в соответствии с п.2.2.3 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора, а согласно пп.«в» п.4.1 договора оплата товара происходят тремя способами:

а) в порядке наличного и/или безналичного расчета,

б) в рассрочку платежа,

в) за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) (л.д.25).

При этом, конкретный порядок оплаты данным договором не определен.

Одновременно 13.12.2016г. между К, и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого взяла кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, на сумму 102 300 руб. на срок 30 месяцев под 32% годовых (л.д.31-39).

Заключение К, указанных выше договоров подтверждается представленными ею письменными договорами, содержащими ее личную подпись.

Оспаривая договоры оказания платных медицинских услуг и купли-продажи, заключенные с ООО «Здравмед», истица ссылается на непредоставление ей предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» информации о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи абонемента (сертификата) на процедуры, содержащему личную подпись истицы, до подписания договора исполнитель предоставил заказчику условия, время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией об услугах исполнителя, обеспечившую возможность их правильного выбора заказчиком. В том числе: Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Здравмед»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Здравмед», Особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (Сертификату), Прейскурантом цен на услуги (процедуры) и медицинские услуги ООО «Здравмед» (л.д.22).

Аналогичная запись, заверенная личной подписью истицы, содержится в акте приема-передачи приобретенного К, товара (л.д.29).

Таким образом, доводы К, о том, что при приобретении товара и услуг ей не сообщили необходимую для их правильного выбора информацию, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, согласно п.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что К, заблуждалась относительно предмета сделок – договора оказания медицинских услуг и договора купли-продажи, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, условия заключенного между сторонами договора оказания платных медицинских услуг, равно как и договора купли-продажи товара, содержат четкое указание на предмет и условия договора, позволяющие однозначно определить сущность совершаемой сделки.

Более того, суд учитывает, что условия заключенного между К, и ООО «Здравмед» договора оказания платных медицинских услуг, договора купли-продажи товара, а также перечень услуг и их стоимость, являющийся приложением № к договору оказания услуг и его неотъемлемой частью (л.д.20-21) и перечень приобретаемых товаров, являющийся приложением № к договору купли-продажи и его неотъемлемой частью (л.д.28), в котором конкретно указаны приобретаемые истицей услуги и товары, какого-либо двоякого толкования относительно содержания сделки также не содержат и были приняты истицей, что подтверждается ее личной подписью в договоре и приложении к нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о заключении ею договора об оказании платных медицинских услуг и договора купли-продажи под влиянием заблуждения в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Также в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцовой стороной суду не представлено каких-либо доказательств понуждения истицы к заключению названных выше договоров.

Таким образом, доводы К, о нарушении ее прав как потребителя при заключении договора на оказание платных медицинских услуг и договора купли-продажи товара в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования К, о расторжении договора купли-продажи товара, суд учитывает, что согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоответствия товара заявленным свойствам истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при продаже К, приобретенных ею изделий оздоровительного назначения со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для отказа от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истицы не имеется.

Одновременно, суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств и по основанию ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья устана?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме того, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи к моменту отказа истицы от договора уже был исполнен обеими сторонами.

Иных оснований для отказа потребителя от заключенного с продавцом договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования К, о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным суд полагает, что истица вправе была отказаться от договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в любое время при фактическом возмещении ответчику понесенных последним расходов, связанных с исполнением данного договора.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истицей приложена претензия от 02.02.2017г. об отказе от договора об оказании платных медицинских услуг (л.д.39-46), а также почтовая квитанция от 27.12.2016г. об отправке претензии (л.д.47).

Вместе с тем, названная почтовая квитанция датирована ранее написания истицей указанной претензии; кроме того, согласно почтовой квитанции почтовое отправление отправлено К, на имя ответчика ООО «Здравмед» с указанием не соответствующего действительности адреса «196084, Санкт-Петербург, тер. Новодевичьего кладбища», следовательно, данная квитанция фактическое направление претензии в адрес ответчика не подтверждает.

Иных доказательств направления данной претензии истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что заключенный между сторонами договор оказания платных медицинских услуг является расторгнутым в связи с односторонним отказом истицы от данного договора с момента получения ответчиком копии искового заявления К, по настоящему делу, содержащего соответствующие требования истицы, т.е. с 17.02.2017г. (л.д.53-54).

В связи с изложенным исковые требования К, о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор является расторгнутым в силу прямого указания ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 17.02.2017г. и повторного дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

При этом, поскольку доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением указанного договора оказания услуг, ответчиком ООО «Здравмед» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К, о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 69 500 руб. (л.д.14-21) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку правовые основания для возврата истице денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи товара, отсутствуют.

Истица просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные ею по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 13.01.2017г. по 13.04.2017г.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что срок возврата денежных средств при отказе потребителя от договора по основанию ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответственность за нарушение данного срока указанной статьей не установлена.

Вместе с тем, учитывая тождественность обязанности исполнителя по возврату денежных средств как при предъявлении потребителем требований на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и при предъявлении требований на основании ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом получения ответчиком требования К, об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств 17.02.2017г., денежные средства, уплаченные по заключенному между сторонами договору на оказание платных медицинских услуг, должны были быть возвращены истице не позднее 27.02.2017г.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 69 500 руб. истице не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу проценты, уплаченные ею банку с указанной суммы в качестве понесенных ею убытков в силу ст.15 ГК РФ, так как своевременный возврат этих денежных средств позволил бы истице частично погасить кредитную задолженность и, следовательно, снизить размер процентов, уплачиваемых по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ООО «Здравмед» в пользу К, подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплачиваемых банку по кредитному договору, в размере ((2719,97 + 2400,88 + 2587,58) – ((97 803,54 – 69 500) * 32% * 44 / 366)) = 6488,04 руб., где: (2719,97 + 2400,88 + 2587,58) – размер процентов, начисленный банком за период с февраля по 13.04.2017г. исходя из основного долга, оставшегося по состоянию на 13.02.2017г. в сумме 97 803,54 руб., 97 803,54 – сумма основного долга, оставшегося по состоянию на 13.02.2017г. (102 300 руб. – 2220,26 руб. (выплата за январь)), 69 500 – невозвращенная ответчиком сумма, которая могла быть направлена на погашение основного долга по кредитному договору, 32% - процентная ставка по заключенному истицей кредитному договору, 44 – количество дней с 27.02.2017г. по 13.04.2017г. (окончание требуемого истицей периода), 366 – расчетное количество календарных дней в году согласно условиям заключенного истицей кредитного договора (л.д.31).

Учитывая, что факт нарушения прав К, как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в ее пользу в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер этого нарушения, длительность невозврата денежных средств, их сумму, а также индивидуальные особенности истицы, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу К, подлежит взысканию штраф в размере ((69 500 + 6488,04 + 20 000) / 2) = 47 994,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования К, частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 20.12.2016г. на сумму 20 350 руб. (л.д.38), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истице ее представителем, суд находит требуемую истицей сумму завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Здравмед» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((69 500 + 6488,04) – 20 000))) = 2779,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здравмед» в пользу К, полученные по кредитному договору денежные средства в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб., проценты по кредитному договору, уплаченные банку, за период с 27.02.2017г. по 13.04.2017г. в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 47 994 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Здравмед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.