Апелляционное определение № 33-45040/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Симоновой Д.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗА к СВ, ЯЕ, ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ЗА обратился в суд с иском к СВ, ЯЕ, ООО «Меркурий» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 385 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ЗА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

СВ, ЯЕ зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО, <данные изъяты> г.р.

ООО «Меркурий» является управляющей организацией по отношению к дому <данные изъяты>а по <данные изъяты>

Согласно акта ООО «Меркурий» <данные изъяты> от <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>; виновником в заливе является наниматель <данные изъяты> – ЯЕ, СВ Залив произошел, поскольку лопнула колба фильтра. В результате залива квартиры, собственнику ЗА был причинен материальный ущерб.

Решением Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО Меркурий не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответвчика ООО «Меркурий» ПЛ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов БЛ возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

СВ, ЯЕ зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО, <данные изъяты> г.р.

ООО «Меркурий» является управляющей организацией по отношению к дому <данные изъяты>а по <данные изъяты>

Согласно акта ООО «Меркурий» <данные изъяты> от <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>; виновником в заливе является наниматель <данные изъяты> – ЯЕ, СВ Залив произошел, поскольку лопнула колба фильтра.

Согласно журналов регистрации заявок от населения установлено, что от ЗА поступали следующие заявки: <данные изъяты> залитие квартиры – коридор, ванна; <данные изъяты> залитие квартиры со второго этажа; <данные изъяты> – заливает из <данные изъяты> (в журнале имеется отметка, что вода уже перекрыта).

Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), что ЗА обращался в УМВД по факту залива его квартиры в период с <данные изъяты> Заявление написано ЗА – <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А не был предоставлен доступ до <данные изъяты>, доступ предоставлен <данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причина залива квартиры ЗА определена – <данные изъяты>.

На дату осмотра экспертом в помещении <данные изъяты> выполнены демонтажные работы внутриквартирной разводки ХВС, ГВС, канализации, сантехнического оборудования, ограждающих перегородок, отделочных покрытий, конструкций пола, в связи с чем определить причину залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным.

По результатам исследований экспертом установлено, что причиной залития жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является протекание холодной воды через междуэтажное перекрытие в направлении сверх вниз из <данные изъяты> вследствие разгерметизации внутриквартирной системы холодного водоснабжения (разрушение колбы фильтра ХВС), находящейся в зоне ответственности <данные изъяты>.

С учетом представленного видеоматериала, характера и локализации повреждений установлено, что повреждения внутренних отделочных покрытий, указанные в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном ООО «Меркурий» отражены с учетом повреждений внутренних отделочных покрытий от залива <данные изъяты> Экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения имели прогрессирующий характер по локализации повреждений и характерным признакам и находятся в причинно-следственной связи с заливом, происходившем в период с <данные изъяты> по 29.01.2024г.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, возникших <данные изъяты>, что составило 161 309,96 руб., и повреждений, возникших <данные изъяты>, что составило – 74 548,55 руб.

Эксперта БА поддержала заключение и пояснила, что из материалов дела усматривается, что имел место длительный залив квартиры истца ЗА, который происходил в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, экспертом с учетом поставленных судом перед ней вопросов определена отдельно сумма по повреждениям от залива <данные изъяты> и от залива имевшего место <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненного квартире истца составляет 74 548,55 руб. + 161 309, 96 руб. = 235 858 руб. 51 коп. с учетом длительности происходившего залива. Также указала, что поскольку ООО «Меркурий» смогли произвести осмотр квартиры виновника залива только <данные изъяты>, акт был составлен фактически <данные изъяты>, кроме того, в акте нашли отражения все протечки в квартире истца, поскольку изначально были протечки только в ванной и коридоре, потом пострадала и кухня. Также пояснила, что если бы сотрудники управляющей компании перекрыли кран, то прогрессирующие повреждения в квартире истца отсутствовали. В заливе участвовали три помещения в квартире истца, при последующих протечках были залиты те помещения, которые не были залиты первоначально.

В судебном заседании после допроса эксперта представитель ООО «Меркурий» по доверенности ПА не оспаривал факт составления акта о заливе <данные изъяты>, поскольку ранее указанной даты сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчика.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, исходил из того, что суд приходит к выводу, что ООО «Меркурий» не было предпринято своевременных мер по отключению холодного водоснабжения в жилом <данные изъяты>, в результате чего квартира истца ЗА получила прогрессирующие повреждения в результате залива, имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом СВ и ЯЕ, проживающие в жилом помещении <данные изъяты> в <данные изъяты> являются причинителями вреда в результате произошедшего затопления и на них лежит обязанность по возмещению ущерба от залива квартире истца ЗА

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив <данные изъяты> произошел в результате виновного бездействия ООО «Меркурий», выразившегося в непринятии всех возможных мер для устранения залива квартиры истца по своевременному перекрытию холодного водоснабжения; в результате чего увеличилась площади залива квартиры истца, повреждения квартиры имели прогрессирующий характер, а также в результате виновных действий СВ, ЯЕ, выразившихся в бесхозяйном содержании внутриквартирной системы холодного водоснабжения, в результате чего произошло разрушение колбы фильтра ХВС.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СВ и ЯЕ как наниматели жилого помещения несут солидарную ответственность перед ЗА, при этом оснований для возложения на ООО «Меркурий» солидарной обязанности по выплате материального ущерба, суд не усмотрел. С учетом равной степени вины ответчиков в заливе обязанность возместить материальный ущерб возникает у них на сумму 117 929,25 руб. – СВ и ЯЕ солидарно; 117 929, 25 руб. – ООО «Меркурий».

Разрешая требования в части компенсации морального вреда с ответчиков СВ и ЯЕ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя – ООО «Меркурий», исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

Также суд первой инстанции взыскал штраф с ООО «Меркурий» в пользу ЗА в размере 58 964,62 руб., поскольку ответчик ООО «Меркурий» добровольно требования истца не удовлетворил, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива установлена, вины ООО «Меркурий» нет, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции подробно проведены обоснования возложения вины на него, которые выразились именно в бездействиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.