Решение № 2-2603/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело №2-2603/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 23.01.2017 около 13.00 часов в г. Норильске на нерегулируемом перекрестке улиц ФИО5 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением истца. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 23.01.2017. Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства ПАО «Росгосстрах», в телефонном режиме истцу было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного т/с и фиксации повреждений. Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная компания «Фаворит», специалистом данной организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлена фототаблица и акт осмотра транспортного средства. Стоимость услуг по осмотру т/с составила 3 000 рублей. ПАО «Росгосстрах» был уведомлено о месте и времени проведения осмотра, однако не направило своего представителя по неизвестным причинам. В адрес ответчика для решения вопроса о выплате страхового возмещения ценным письмом с уведомлением и описью вложений были направлены необходимые документы, однако решение о выплате возмещения, либо в отказе его выплаты принято не было. 27.02.2017 представителем ПАО «Росгосстрах», были получены необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца. 02.03.2017 и 09.03.2017 в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, или <адрес>. 06.03.2017г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой было указано на невозможность предоставления транспортного средства по указанным адресам в связи с отсутствием автомобильного и железнодорожного сообщения с г.Норильск и необходимостью организации осмотра по месту нахождения т/с. Письмом от 10.03.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного т/с на осмотр. С учетом нарушения сроков организации осмотра транспортного средства страховщиком, отказа в осуществлении выплаты по направленному акту осмотра, а также необходимости определения размера страховой выплаты, истец обратился к эксперту - технику Е. В результате проведенной экспертизы (экспертное заключение № 15368) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 700 рублей, рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии – 185 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей. 18.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом-техником Е., компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, выплаты неустойки и финансовой санкции, однако выплата не осуществлена. По определению суда была проведена повторная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 31.10.2017 №1794 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей на дату ДТП составляет 75800 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 240000 рублей. С учетом уточнений от 23.11.2017 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 75800 рублей, неустойку надень вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, 1500 рублей за оформление доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В своем ходатайстве от 27.09.2017 представитель ответчика М. просила прекратить производство по делу, так как потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в противном случае просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска а просила суд снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, отзывов и возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в ред. от 23.06.2016 г., действующей на момент страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно пункту 12 указанной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 этой статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 приведенного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67).

23.01.2017 в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и ФИО5 г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65), протоколом об административном правонарушении (л.д.59), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60), объяснениями ФИО3 (л.д.61-62), ФИО1 (л.д.63-64), данными после происшествия сотруднику ГАИ, рапортом инспектора ДПС (л.д.66), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно заключению проведенной по назначению суда экспертизы №1794 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 75 800 рублей (л.д.178-189).

Анализ экспертного заключения в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 75800 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца со всеми необходимыми документами 21.02.2017 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах»» и получено ответчиком 27.02.2017 (л.д.22).

Письмом от 17.03.2017 исх.№2017 16096 в выплате ФИО1 было отказано в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку реальная возможность доставки поврежденного транспортного средства к местам осмотра, предложенным страховщиком, с учетом географического расположения г.Норильска невозможна без несоразмерных в данном случае затрат.

18.04.2017 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно исполнить свои обязательства, которая была получена ответчиком 25.04.2017 (л.д.31), требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

17.04.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии, за оказание данной юридической услуги истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается договором от 17.04.2017 №347/17 и квитанцией (л.д.6, 8).

Кроме этого, в связи с реализацией своего права истец понес почтовые расходы (л.д.13) в сумме 1056 рублей 65 копеек (386,84+163,71+506,10).

Суд не считает сумму 449,70 рублей необходимыми расходами истца, поскольку телеграмма направлена в адрес ПАО Страховая компания Фаворит 06.02.2017, при этом необходимость направления указанной телеграммы, направленной в адрес иного лица, материалами дела никак не подтверждена.

Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д.12).

Помимо этого, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 рублей (л.д.206).

Приведенные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом размера страховой выплаты, периода просрочки, который на момент вынесения решения составляет 248 дней (с 21.03.2017 по 23.11.2017), размер неустойки составляет 214164 рубля 49 копеек ((75800 +3000+1056,65+5000+1 500)*1%*248).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного штраф подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 43178 рублей 33 копейки ((75800 +3000+1056,65+5000+1 500)* 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

За осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ФАВОРИТ» истцом уплачено 3000 рублей (л.д.11).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, 07.04.2017 истцом был заключен договор с указанным предпринимателем по оценке причиненного ущерба (л.д.10), по которому истцом уплачено 12000 рублей (л.д.9).

Суд находит, что приведенные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.8), которые были уплачены истцом ИП ФИО7 по договору №78/17 от 16.05.2017 (л.д.7).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являлись для него необходимыми, и исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумным размер расходов на представителя в заявленной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховой компании в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 505 рублей 21 копейка ((75800+3000+1056,65+5000+1500+214164,49-100 000)*1%+ 5200 +300).

Кроме этого, в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.176-177) в сумме 18000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86356 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 43178 рублей 33 копейки, 15000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представителя, 15000 рублей, уплаченных за осмотр транспортного средства и составление отчета об оценке, а всего 284534 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 7505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет возмещения оплаты судебной автотехнической экспертизы 18000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин