Решение № 2-484/2024 2-484/2024(2-5837/2023;)~М-5538/2023 2-5837/2023 М-5538/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-484/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ «Росэнерго» - в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «Росэнерго» в лице временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» (№ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России с ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При проверке документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «НСГ «Росэнерго» обязуется передать покупателю автомобиль Мерседес Бенц, а покупатель ФИО1 - принять автомобиль и оплатить сумму в размере 1 150 000 руб.

Денежные средства по договору на счет ООО «НСГ «Росэнерго» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, ответ на которую не получен.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что факт поступления денежный средств в Общество достоверными доказательствами не подтвержден. Доказательств оплаты стороной ответчика не предоставлено, данные бухгалтерского учета не вызывают доверия. Имеются сведения, что в программу 1С были внесены изменения. Проверка временной администрации показала, что цепочка бухгалтерских проводок была сделана, но средства не поступали. В отношении генерального директора Общества было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 29 02 2024. Вместе с тем, следственные органы выявили значительные финансовые нарушения со стороны бывшего руководства ООО «НСГ «Росэнерго». Денежные средства по договору не вносились и не поступали, доказательств обратного не предоставлено. Поскольку иск заявлен временной администрацией в связи с банкротством Общества необходимо применение повышенных стандартов доказывания.

Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований, просила применить к требованиям срок исковой давности. Так же пояснила, что в 2017 году ответчик приобрела по договору указанный автомобиль и оплатила его стоимость. Поскольку прошло более 7 лет многие документы у ответчика не сохранились, за нее почти все кассовые операции производил умерший супруг. По состоянию на текущую дату задолженность ответчика по счету отсутствует. Имеется информация о приходе денежных средств в кассу, это подтверждено данными бухгалтерского учета. Фактически денежные средства в кассу внесены, вся информация была отражена. С 2017 года было проведено 3 проверки. Имеется акт фактических остатков денежный средств, так же акт, согласно которому, временная администрация не обнаружила недостачу. Кроме того, временная администрация является ненадлежащим истцом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 10 2023 было отказано в признании ООО «НСГ «Росэнерго» банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв, согласно которому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ «Росэнерго» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль Мерседес Бенц, а покупатель принять автомобиль и оплатить сумму в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора, договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ОД-1974 и ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация.

Предъявленные по настоящему делу требования о взыскании цены по договору купли-продажи основаны на утверждении о неисполнении покупателем обязанности оплатить приобретенный товар.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, действующий при рассмотрении гражданских дел, предполагает предоставление доказательств тем лицом, которое ссылается на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Повышенный стандарт доказывания, предполагающий изменение общих принципов распределения бремени доказывания для обязательств данного вида, предусмотрен законодательством о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применение указанных правил обусловлено тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом суды действительно исходят из того, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения заведомо слабая в предоставлении доказательств сторона спора лишь заявляет соответствующие доводы или указывает на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором эта сторона настаивает, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, цель заключения, экономическая целесообразность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-13978).

Между тем, по настоящему делу установлено, что в настоящее время ООО «НСГ «Росэнерго» не признано банкротом. Какие-либо действия, направленные на предъявление к указанной организации безосновательных требований, ответчиком не предпринимаются.

Сделка, совершенная между ООО «НСГ «Росэнерго» и ФИО1 истцом не оспаривается. Кроме того, эта сделка была совершена задолго до выявления в финансовой деятельности указанной организации нарушений, на которые ссылается истец. Более того, эти нарушения не связаны с отсутствием оплаты по указанной сделке.

Применение при участии в споре аффилированных лиц еще более строго стандарта доказывания действительно встречается в арбитражной судебной практике, где применяется следующий подход.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-413, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-20992(3), от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-2197, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-16740, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-923, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-17647(7), от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-19749, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-20056(6), от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-19572).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему делу сторона истца, ссылаясь на неоплату покупателем автомобиля, приобретенного в 2017 года, представила карточку счета 62.01, где отражена передача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основных средств (реализованного имущества) и получение от нее по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 150 000 руб. Основание этих операций указано одинаковое – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, данные бухгалтерского учета ООО «НСГ «Росэнерго» согласуются с актами проверки наличия денежных средств в кассе головного офиса истца от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток денежных средств в кассе 29 180 509,60 руб., Недостачи и излишек в кассе не имеется.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт №-ВА о воспрепятствовании деятельности временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано на то, что при анализе базы данных 1С уск word обнаружено, что база данных создана ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки недостоверной информации. Журнал пользователей базы данных очищен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1974 в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» назначена временная администрация, полномочия генерального директора ФИО7 приостановлены.

Доводы истца о выявлении в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных временной администрацией проверок несоответствия фактического остатка денежных средств в кассах ООО «НСГ «Росэнерго» и иных финансовых нарушений не свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года имелась недостача денежных средств в кассе ООО «НСГ «Росэнерго» в сумме, соответствующей цене проданного ответчику автомобиля. Кроме того, нарушения, которые были выявлены временной администрацией, касались невозвращения денежных средств, переданных в подотчет, передачи денежных средств работникам организации по договорам займа, а не наличия недостачи в кассе организации.

Таким образом, со стороны истца кроме пояснений о том, что расчет не был произведен, не представлено каких-либо доказательств непоступления в кассу ООО «НСГ «Росэнерго» денежных средств в сумме 1 150 000 рублей в оплату за приобретенный автомобиль, факт поступления которых отражен в бухгалтерской отчетности.

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что с момента совершения сделки до подачи данного иска прошло более шести лет, и документ об оплате по договору не сохранился.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закон не возлагает обязанность на покупателя бессрочно хранить подлинники документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи.

Отсутствие подлинника приходного кассового ордера у истца и подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру у ответчика, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт неоплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Непередача ООО «НСГ-Росэнерго» временной администрации кассовых книг, приходных кассовых ордеров также не подтверждает отсутствие подлинника приходного кассового ордера у ООО «НСГ-Росэнерго».

Оценивая указанные доказательства в совокупности с данными бухгалтерского учета, отражающими реализацию автомобиля и получение за него оплаты, а также принимая во внимание непредоставление доказательств наличия недостачи в кассе ООО «НСГ «Росэнерго» в 2018 году, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи ФИО1 была произведена, соответствующим исследованным материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, доводы истца об отсутствии оснований для применения по делу срока исковой давности, поскольку он не пропущен, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должен исчисляться с момента фактического начала деятельности временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ), заслуживает внимания.

С ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд учитывает, что отзыв у страховой компании лицензии и создание временной администрации имело место в ДД.ММ.ГГГГ С того времени представители временной администрации имели доступ к документам Общества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку фактически деятельность временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» началась с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» (№) в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (№) о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.