Определение № 33-6749/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6749/2017

Судья Зяблинцева Н.Б. Дело № 33 – 6749


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «31» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** (**) рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 27.07.2016. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве индексации денежных средств, взысканных решением Губахинского городского суда Пермского края от 29.04.2016. Указанное определение вступило в законную силу, впоследствии ФИО1 обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере ** (**) рублей. В обоснование требований Заявитель указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой инстанции к специалисту, оплатив предоставленные услуги в указанном размере.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку фактически в данном случае не требовалось помощи представителя.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФКУ «ИК – ** ОУХД ГУ ФСИН по Пермскому краю» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2017., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов ФИО1 как Заявитель по делу заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ФИО2 ** (**) рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 23 – 31).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: