Апелляционное определение № 33-6027/2025 33-67/2026 от 4 февраля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-56/2025(№ 33-67/2026)

УИД 11RS0014-01-2024-000840-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО14

ФИО14

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании ? доли жилого дома незначительной, признании права собственности на спорную долю жилого дома с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, обязании передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в собственность истца жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 29,1 кв.м., установив его долю на данное имущество как целое, выделении в собственность ФИО3 жилого помещения, состоящего из комнаты 24,8 кв.м и помещения веранды, площадью 37,1 кв.м., установив ее долю на данное имущество как целое, с возложением на ФИО2 обязанности по выполнению работ по изоляции, закрытии входного проема в капитальной стене между комнатами 29,1 кв.м и 24,8 кв.м в спорном жилом доме, о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив в пользование ФИО2 жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из комнаты площадью 29,98 кв.м, в пользование ФИО3 жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из комнаты 23,19 кв.м. и веранды площадью 37,1 кв.м.; обязать стороны провести работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части, выполнить новую электропроводку, произвести ввод электрического кабеля в свою половину, получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 провести работы по заделу наглухо дверного проема между комнатой <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в наружной стене комнаты <Номер обезличен> выпилить дверной проем и установить дверной блок, для отдельного входа с улицы в помещение <Номер обезличен>, обустроить санузел, обустроить отдельный вход на чердак над помещением <Номер обезличен>; обязать ФИО3 выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения <Номер обезличен> в подвал помещения <Номер обезличен> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, не чинить препятствий ФИО2 во вселении и пользовании в определенном судом порядке спорным жилым домом, устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав экземпляр ключей от жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение <Номер обезличен>; колодец и баню, расположенные на придомовом земельном участке, определить в общее пользование сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он, являясь сособственником ? доли в праве на жилой дом, лишен возможности проживать в нем и пользоваться общим имуществом, поскольку ответчик без согласия истца произвела замену двери и замка от входной двери, ключи истцу не выдала, вселила в дом постороннего человека, в дом истца не пускает, т.е. чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, незначительной, признании за ФИО3 права собственности на спорную долю жилого дома, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю жилого помещения, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 133 000 руб.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала на невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку дом реально нельзя разделить, т.к. доли не будут равными. ФИО11 не намерен вселяться в жилое помещение с целью проживания, а только с целью нарушения ее прав. Дом с 2010 года не обслуживался, не ремонтировался, не протапливался, огород зарос травой и деревьями. Истец совместно с детьми в 2020 году отремонтировала дом и въехала в него для постоянного проживания. Совместно проживать и пользоваться жилым домом невозможно в виду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на уточненных требованиях натаивали в полном объеме, не отказываясь при этом от первоначально заявленных требований.

ФИО3 и ее представитель с требованиями ФИО2 не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2, к ФИО3 удовлетворены частично,

определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> "а", кадастровый <Номер обезличен>, выделено в пользование ФИО2 жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из комнаты площадью 29,98 кв.м; в пользование ФИО3 жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из комнаты 23,19 кв. м, помещение <Номер обезличен> (веранда), площадью 37,1 кв. м.;

обязаны в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ФИО2 и ФИО3 произвести работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части;

обязан ФИО4 произвести работы по заделу наглухо дверного проёма между комнатой <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; в наружной стене комнаты <Номер обезличен> выпилить дверной проем и установить дверной блок для отдельного входа с улицы в помещение <Номер обезличен>; обустроить санузел; обустроить отдельный вход на чердак над помещением <Номер обезличен>; выполнить новую электропроводку, произвести ввод электрического кабеля в свою половину, получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома;

обязана ФИО3 выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения <Номер обезличен> в подвал помещения <Номер обезличен> и электропроводки из помещения <Номер обезличен> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; не чинить препятствий ФИО2 во вселении и пользовании в определенном судом порядке жилым домом <Номер обезличен> "а" <Адрес обезличен>; устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав экземпляр ключей от жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение <Номер обезличен>;

колодец и баня, являющиеся совместно нажитым имуществом, расположенные на придомовом земельном участке определены в общее пользование ФИО2 и ФИО3;

выделено в собственность ФИО2 жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из комнаты площадью 29,98 кв.м, установлена его доля на данное имущество как целое, прекращено право общедолевой собственности на жилой <Адрес обезличен> "а" в <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, незначительной, о признании за ФИО3 право собственности на спорную долю жилого дома, о прекращении право собственности ФИО2 на ? долю жилого помещения, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 133 000 руб. за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> выделено в собственность ФИО3, ...., (<Номер обезличен>) жилое помещение <Номер обезличен>, состоящее из жилой комнаты площадью 23,19 кв.м, и помещение веранды площадью 37,1 кв.м, установлена ее доля на данное имущество как целое, прекращено право общедолевой собственности на жилой <Адрес обезличен> "а" в <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции (до перерыва в судебном заседании <Дата обезличена>) представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 (до перерыва в судебном заседании <Дата обезличена>) полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А, по ? доле в праве каждый.

Хозяйственные постройки, в частности, баня и колодец, расположенные на придомовой территории, являются совместно нажитым в период брака сторон имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по ФИО5 доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (схема <Номер обезличен>), пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым домом путем выделения в пользование ФИО2 жилого помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнаты площадью 29,98 кв.м, а в пользование ФИО3 - жилого помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнаты 23,19 кв.м и помещения <Номер обезличен> (веранда), площадью 37,1 кв.м. с возложением на стороны обязанности выполнить работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части. На ФИО2 суд возложил обязанность провести работы по заделу дверного проема соединяющего помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и устройству глухой стены на чердаке, делящей его на две части, а также осуществлению переноса водопровода и оборудования из подвала помещения <Номер обезличен> в подвал помещения <Номер обезличен>, а также по устройству отдельного входа в помещение <Номер обезличен> и проведению работ в указанном помещении по обустройству электропроводки и подключению электроснабжения, а также отдельного входа на чердак над помещением <Номер обезличен>. ФИО3 суд обязал выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения <Номер обезличен> в подвал помещения <Номер обезличен> и электропроводки из помещения <Номер обезличен>. Колодец и баню, расположенные на придомовом земельном участке, суд определил в общее пользование сторон.

Установив факт того, что ФИО10 отказывает ФИО2 в передаче ключей от спорного жилого помещения и препятствует вселению в него, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 во вселении и пользовании жилым домом, выдать экземпляр ключей от жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение <Номер обезличен>.

Удовлетворяя требования ФИО2 о выделении в его собственность жилого помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнаты площадью 29,98 кв.м, с установлением его доли на данное имущество как целое и прекращением права общедолевой собственности на жилой дом, суд исходил из того, что судом определено право пользования спорным жилым помещением в натуре, с определением фактических площадей в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доля истца в размере 1/2 доли в общем имуществе не является незначительной, судом определен порядок пользования спорным имуществом и установлена возможность выделения доли в натуре.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно представленной в материалы ФИО5 выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>А, площадью 53,9 кв.м.

В результате произведенного судом первой инстанции раздела спорного жилого дома в собственность ФИО2 передана жилая комната площадью 29,98 кв.м, а в собственность ФИО3 - жилая комната площадью 23,19 кв.м и помещение веранды площадью 37,1 кв.м. При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с заключением проведенной по ФИО5 судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> разделить спорный жилой дом в натуре по ? доле, с учетом соблюдения строительных норм, предъявляемым к такому разделу, а также исходя из планировки дома не представляется возможным (ответ на вопрос 2).

Судом также не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При передаче ФИО2 только жилой комнаты возникает необходимость оборудования отдельного входа и помещений вспомогательного использования, организации в переданном помещении водоснабжения и электроснабжения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оборудования вновь образованных объектов недвижимости помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих лиц, а также автономными системами внутренних инженерных коммуникаций. В проведенной по делу экспертизе таких выводов не содержится, стоимость проведения необходимых работ не рассчитывалась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется технической возможности передачи каждому из сособственников дома изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо- и электроснабжения, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство жилого дома, образования изолированных помещений.

Таким образом, осуществить раздел дома, образовав в его результате два самостоятельных жилых объекта с соблюдением прав обеих сторон спора, а также отвечающих всем признакам блокированного жилого дома и предъявляемым к ним требованиям, невозможно.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности на выделенную долю и выполнении работ, связанных с разделом жилого дома, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, подлежат учету разъяснения, приведенные в пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обе стороны спора настаивали на передаче в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 29,98 кв.м, а ФИО3 - жилой комнаты площадью 23,19 кв.м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым домом в части выделения в пользование сторон жилых комнат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выделением в пользование ФИО3 веранды площадью 37,1 кв. м., поскольку через веранду осуществляется вход в дом и в ней оборудован туалет с выгребной ямой. Учитывая, что веранда является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в жилом доме, помещение веранды следует передать в общее пользование ФИО2 и ФИО3 Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит, что такой вариант будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны с учетом того, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны не лишены возможности урегулировать спорный вопрос путем выкупа доли. При этом жилой дом не является для ФИО2 единственным местом жительства, он в спорном доме не проживает длительное время, живет с новой семьей в другом жилом помещении. ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие намерения проживать в спорном доме, планируя переезд в другой дом.

Ссылка в жалобе на злоупотребление ФИО2 своими правами несостоятельна, поскольку ФИО3 не доказано, что ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред.

Несогласие с выводом суда о предоставлении ФИО2 ключей от дома не может служить основанием для отказа в передаче ключей. Факт препятствий со стороны ФИО3 в передаче ключей установлен в ходе судебного разбирательства, а стороны имеют равное право пользования жилым домом, поскольку ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома не могут служить основанием для отмены состоявшегося по ФИО5 решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку доля ФИО2 в праве собственности составляет половину спорного имущества и его интерес в использовании спорного домовладения не является меньшим, нежели у ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суду не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства каждый из сособственников изъявлял желание либо полностью владеть домом, выкупив вторую долю, либо продать свою долю.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ФИО3 в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по ФИО5 обстоятельств и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО3

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности произвести работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части;

в части обязания ФИО2 произвести работы по заделу наглухо дверного проёма между комнатой <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; в наружной стене комнаты <Номер обезличен> выпилить дверной проем и установить дверной блок для отдельного входа с улицы в помещение <Номер обезличен>; обустроить санузел; обустроить отдельный вход на чердак над помещением <Номер обезличен>; выполнить новую электропроводку, произвести ввод электрического кабеля в свою половину, получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома;

в части обязания ФИО3 выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения <Номер обезличен> в подвал помещения <Номер обезличен> и электропроводки из помещения <Номер обезличен>;

в части выделения в собственность ФИО2 жилого помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнаты площадью 29,98 кв.м, установлении его целой доли на данное имущество с прекращением права общедолевой собственности на жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Дополнительное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Принять по ФИО5 в указанных частях новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, выделении помещений в натуре и проведении работ, связанных с таким выделением.

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части определения порядка пользования помещением <Номер обезличен> (верандой), площадью 37,1 кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> "а", кадастровый <Номер обезличен>, выделив помещение <Номер обезличен> (веранду), площадью 37,1 кв.м. в общее пользование ФИО2 и ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи