Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т. В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещении, расходов на производство экспертизы, неустойки компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако, обратившись в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 900 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать страховое возмещение в размере 308 400 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 308 400 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом экспертного исследования, назначенного по заявлению страховой компании, в связи с чем, страховое возмещение не может быть выплачено истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, имеются письменные возражения относительно искового заявления, в соответствии с которыми, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» никаких обращений, заявлений о выплате страхового возмещения не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он считает водителя автомобиля Lexus, который при перестроении из правого ряда в левый совершил наезд на его автомобиль, а он, уходя от удара, совершил наезд на автомобиль Тойота.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании не оспорил свою вину в совершенном ДТП, пояснив, что при совершении разворота он не увидел автомобиль Хонда, а водитель автомобиля Хонда, пытаясь уйти от столкновения с его автомобилем врезался в автомобиль Тойота.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению но следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возвестить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность зa причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля Lexus ФИО4 перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части и, тем самым, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлен факт ДТП между тремя вышеуказанными транспортными средствами, где виновным признан водитель автомобиля Lexus – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в CПAO «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав данный случай страховым.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с копией экспертного заключения, договором и чеком об оплате услуг эксперта, страховая компания в произведении оплаты отказала.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, контактно-ледовое взаимодействие автомобилей Lexus IS250, Honda Accord и Toyota Altezza не соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Altezza, образованных при наезде автомобиля Honda Accord на автомобиль Toyota Altezza после контактно-следового взаимодействия автомобилей Honda Accord и Lexus IS250, с учетом износа составляет 308 400 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что указанное ДТП не могло произойти при заявленных обстоятельствах, исходя из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> имеющиеся в административном материале, о том, что его автомобиль от удара с автомобилем <данные изъяты> отбросило влево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При исследовании повреждений эксперт пришел к выводу о том, что никакого отброса не могло быть. В целом, по расположению повреждения на автомобилей по цвету и расположению совпадают. Если бы водитель Honda Accord в своих объяснениях не указал на то, что автомобиль отбросило, то эксперт бы сделал вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, при помехе справа, многие водители часто уходят влево, чтобы уйти от столкновения. Определить мог ли водитель <данные изъяты> избежать столкновения с обоими автомобилями эксперт не смог.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО2 и эксперта, данных в судебном заседании суд приходит в выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Altezza соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять заключению эксперта в остальной части у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НИЦ «Система», суд относится критически, поскольку специалист не располагал всеми сведениями об обстоятельствах произошедшего ДТП и руководствовался только пояснениями участников ДТП, имеющихся в административном материале.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником указанного ДТП является только ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 308 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что также не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 084 руб. за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачено 25 000 рублей в счет оплату услуг представителя. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местногобюджета в размере 6 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего – 414 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в размере 3 084 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Председательствующий