Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-468/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плюсниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2019 (УИД 38RS0025-01-2019-000285-24) по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 53 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование исх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Истец обратился к Мировому судье судебного участка №105 г. Усть-Кута с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 56 540,49 руб., в том числе: 42 200,62 руб. - основной долг; 11 896,65 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 2 443,22 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 56 540,49 руб., судебные расходы в размере 1 896, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Письменно заявила не мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом (ООО МКК «Хайтек-Финанс») заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 53 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 59,851% годовых.

Следовательно, на взаимоотношения сторон распространяется действие законодательства о микрозаймах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Доказательств того, что истцом превышены разрешенный ЦБ РФ параметры полной стоимости потребительского кредита (займа) ответчиком суду не предоставлены. Срок действия договора не истек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном погашении займа. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, а ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом расчета полная сумма задолженности ответчика составляет - 56 540,49 руб., в том числе: 42 200,62 руб. - основной долг; 11 896,65 руб. - проценты за пользование займом; 2 443,22 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых (п. 12 договора микрозайма).

11 декабря 2018 года мировым судьей 105 судебного участка по г. Усть-Куту был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 50 027,58 руб., в т.ч. - 42 200,62 руб. - основной долг; 7 256,23 руб. - проценты за пользование займом; 570,73 руб. - пени на сумму просроченной задолженности. 27 декабря 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ООО МКК «Хайтек-Финанс» 21 декабря 2018 года внес изменения в учредительные документы, актуальное наименование юридического лица - ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом истца, решением единственного участника.

Таким образом, судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 56 540,49 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом неустойка не может быть рассмотрена судом как чрезмерная, т.к. составляет 4,5% от суммы основного долга. Кроме того, ответчик на протяжении почти 2-х лет не предпринимает мер к погашению задолженности по кредиту. Вносимые ответчиком суммы незначительны и не свидетельствуют о надлежащем исполнении кредитных обязательств.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд не находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 540,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 896,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 540,49 руб., в том числе: по основному долгу 42 200,62 руб., задолженность по процентам 11 896,65 руб., пени в размере 2 443,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,21 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 мая 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Быкова М.В.