Решение № 2-1-553/2021 2-553/2021 2-553/2021(2-9302/2020;)~М-8626/2020 2-9302/2020 М-8626/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1-553/2021

Дело № 2-1-553/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СК «Армеец» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель ФИО3, транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец организовал независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 103 910 рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103910 рублей, неустойку в размере 75854 рублей (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда) и неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1039 рублей 10 копеек; расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 600 рублей, курьерские расходы в размере 150 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 86072 рубля (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда); неустойку в размере 424 рубля за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра в сумме 600 рублей, курьерские расходы в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей расходы по оплате судебной экспертизы судебной экспертизы в сумме 13 120 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался, в представленных письменных возражениях уточненный иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность заключения судебной экспертизы; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушений требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству Мерседес Бенц, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО СК «Армеец» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец 04 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы. Ответчик 04 августа 2020 года организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам исследования, проведенного ООО «Овалон», отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, ему отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в сумме 103 910 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. К указанной досудебной претензией заявителем приложен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 103 910 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № того обстоятельства, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться на транспортному средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

По ходатайству представителя истца судом для определения возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от 18 февраля 2021 года № 195/12-20, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, при определенных условиях могли образоваться повреждения переднего бампера в левой части, повреждения переднего левого крыла и накладки переднего левого крыла, повреждения передней левой двери и накладки передней левой двери, задней левой двери и накладки задней левой двери, арки заднего левого крыла и накладки заднего левого крыла, повреждение заднего бампера в виде царапин с разрушением лакокрасочного покрытия, поскольку по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 36 400 рублей, с учетом износа – 42 400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Консультант АВТО», о количестве и виде полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

При этом суд находит исследование ООО «Консультант АВТО» механизма образования следов на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, наиболее последовательным и понятным, по сравнению с исследовательской частью заключений ООО «Овалон» и ООО «Апэкс Груп».

Так, экспертом ООО «Консультант Авто» в отличие от экспертов вышеназванных организаций, при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр транспортного средства истца, дана оценка следам в виде наслоений инородного лакокрасочного покрытия синего цвета в районе заднего левого крыла и верхней части заднего бампера в районе накладки транспортного средства Мерседес Бенц, указывающих на контактирование заднего левого крыла и заднего бампера транспортного средства Мерседес Бенц с объемным шероховатым следообразующим объектом, выкрашенным в синюю эмаль.

Как видно из исследовательской части заключения ООО «Апэкс Груп» (л.д.69) экспертиза проводится на основании представленного пакета документов, при этом в случае предоставления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование, с учетом вновь поступивших материалов, а также в процессе может быть обоснованно измене вывод эксперта, указанный в данном заключении. Также в тексте заключения (л.д.70) имеется вывод о том, что на основании проведенного исследования фотоснимков с места заявленного ДТП можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства частично могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, что согласуется с выводами судебного эксперта. Вывод эксперта о невозможности образования всех повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основан на выявлении повреждений, которые имеются пересечения с другой частью повреждений, наслоения на другую часть повреждений, что позволяет говорить о разных приложенных силах, воздействующих на повреждаемую плоскость (л.д.72 оборотная сторона. Вместе с тем, сопоставляя зоны контакта транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, эксперт приходит к выводу, что высота локализации повреждений боковой левой части транспортного средства <данные изъяты> частично соответствует высоте расположения следообразующих объектов – конструктивных элементов передней части транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, по форме и площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия повреждения боковой левой части автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют поверхности контактировавших деталей передней части транспортного средства <данные изъяты> (л.д.74 оборотная сторона – л.д.75). Однако в дальнейшем исследовании экспертом не раскрыто, по какой причине он не посчитал возможным признать перечисленные повреждения в части относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Овалон» в целом противоречат выводам, изложенным в заключении ООО «Консультант АВТО» и в части – вышеприведенным выводам, изложенным в заключении ООО «Апэкс Груп», а именно, эксперт ООО «Овалон» указал, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений можно сделать вывод, что все заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая правомерность и допустимость заключения судебной экспертизы, АО СК «Армеец» представило суду акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Суд не соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, приведенной в указанном акте, по следующим основаниям.

Согласно акту ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», экспертом ФИО7 в заключении не указаны методы исследования, как того требуют положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как видно из заключения ООО «Консультант АВТО», эксперт указывает, что данное исследование осуществляется на общих методических подходах, включающих несколько стадий, которые описаны экспертом в дальнейшем.

Ссылка эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» на то обстоятельство, что судебным экспертом все повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку объем повреждений, отнесенных экспертом к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия меньше, чем указано в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о том, что ФИО7 не выполняет ни одного исследования в рамках транспортной трасологии, игнорирует четкие признаки исключения и не соответствия заявленных обстоятельств и повреждений основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы и объективно не подтверждены.

Вывод об использовании экспертом ООО «Консультант АВТО» нелицензионного программного обеспечения основан на предположениях и допущениях, в перечне использованных в производстве судебной экспертизы материалов указан сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства AudaPad Web.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для признания заключения ООО «Консультант АВТО» недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что АО СК «Армеец» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 21 200 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 25 августа 2020 года (истечение 20-дневного срока для выплаты) по 15 марта 2021 года включительно. Размер неустойки составляет: 42 400 рублей х 1% х 203 дня = 86072 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт своевременного реагирования на обращения истца, отсутствие доказательств несения каких-либо убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 30 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 424 рубля х на количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение осмотра транспортного средства, уплаченные истцом в ООО «Овалон» в сумме 600 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 120 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей, расходы на услуги курьера в сумме 150 рублей, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Гамза оглы удовлетворить частично.

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Гамза оглы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы незаконным и взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 Гамза оглы страховое возмещение в сумме 42 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 600 рублей, судебные расходы в сумме 23 618 рублей, штраф в сумме 21 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 424 рубля х на количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.