Апелляционное постановление № 22-1113/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-104/2025

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22-1113/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Абросимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.138, ч.1 ст.137 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Левобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная ФИО1 на стадии досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника ФИО1 адвоката Абросимова А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Левобережный районный суд г. Липецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации; нарушении тайны переписки граждан; незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ее аккаунт в социальной сети «Одноклассники» взломан и неизвестным лицом от ее имени осуществляется переписка с ее друзьями, присутствуют оскорбительные выражения, указано, что Потерпевший №1 «...распространяет наркотики на СВО», а также другие сведения.

Считает, что оснований не рассматривать поступившее сообщение в качестве сообщения о преступлении у правоохранительных органов не имелось. При этом, исходя из сведений о характере совершенного противоправного деяния, в заявлении указано на наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.137, ч.1 ст.272, ч.1 ст.138 УК Российской Федерации, поэтому соответствующие уголовные дела возбуждены в установленном законом порядке. Кроме этого, неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации на данное заявление, как на повод принятия данного процессуального решения, не является основанием для признания его незаконном.

Ссылаясь на положения ст.ст.17, 87, 88 УПК Российской Федерации, указывает, что вывод суда о том, что в вышеназванном заявлении потерпевшей не имеется таких сведений, является безосновательным, противоречащим материалам уголовного дела. Более того, данное мнение суда относится к вопросам оценки доказательств, которые на данном этапе уголовного судопроизводства суд производить не вправе.

Указывает, что мотивом возвращения уголовного дела прокурору явилась допущенная, по мнению суда, неконкретизация предъявленного ФИО1 обвинения. Между тем, предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК Российской Федерации, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также оно содержит ссылки на статьи Федерального закона №149 от 27.06.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Конституции Российской Федерации.

Считает, что приведенные в обвинительном заключении сведения не нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку полно и достаточно конкретно описывают все обстоятельства произошедшего, а предъявленные судом претензии к формулировке обвинения являются излишне формальными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду вынести законное и обоснованное решение по делу, органами предварительного расследования не допущено, поэтому просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст.237 УПК Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из формулировки предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации обвинения следует, что ФИО1 осуществил сбор сведений о частной жизни Потерпевший №1 путем опроса ФИО6 в переписке от имени Потерпевший №1 в социальной сети «Одноклассники», составляющих ее личную тайну. Вместе с тем, не указано, передавала ли ФИО6 ФИО1 сведения, касающиеся частной жизни потерпевшей, не конкретизированы сведения, сбор которых вменяется ФИО1

Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в обвинительном заключении по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.137, ч.1 ст.138, ч.1 ст.272 УК Российской Федерации, диспозиции которых являются бланкетными и применяются во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что неприведение следственным органом в описании инкриминируемых обвиняемому деяний вышеуказанных норм нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

Допущенные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, являются существенными и, как следствие, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения вышеприведенным требованиям ст.220 УПК Российской Федерации. При этом существо допущенного нарушения с учетом положений ст.252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства исключает возможность его устранения в рамках судебного производства и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления установленные судом первой инстанции нарушения требований УПК Российской Федерации нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований для возвращения дела прокурору суд первой инстанции указал то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное собирание сведений о ее частной жизни, составляющих личную тайну, тогда как оно необходимо в соответствии с ч.3 ст.20 УПК Российской Федерации, поэтому возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации по рапорту следователя является существенным нарушением норм УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было исследовано заявление потерпевшей (т.1 л.д.15) о взломе ее аккаунта в социальной сети «Одноклассники» и осуществляемой от ее имени переписки. Данное заявление явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.138 УК Российской Федерации, по факту нарушения тайны переписки;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.272 УК Российской Федерации, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации;

- ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возвращении следователю уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия, где указано на необходимость дать юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя Правобережного МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обращении Потерпевший №1 в правоохранительные органы с сообщением о событии – взломе ее аккаунта в социальной сети «Одноклассники» и последствиях этого. При этом в силу действующего законодательства потерпевшая не обязана давать юридическую оценку совершенным в отношении нее деяниям, на досудебной стадии производства по делу это является прерогативой органов предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах само по себе указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации на рапорт следователя (как повода для возбуждения уголовного дела) не является существенным нарушением норм УПК Российской Федерации, препятствующим постановлению решения по существу дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.137 УК Российской Федерации, как на основание возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемое решение, а также отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.138, ч.1 ст.137 УК Российской Федерации, прокурору Левобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК Российской Федерации, как на основание возвращения уголовного дела прокурору.

В остальном постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова