Решение № 2-5190/2025 2-758/2026 2-758/2026(2-5190/2025;)~М-5166/2025 М-5166/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-5190/2025

Дело № 2-758/2026

74RS0031-01-2025-009242-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 2 190 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен>Ф от 19 декабря 2024 года в размере 3 266 905,35 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 19 684,53 руб. На основании выданной нотариусом исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г. Магнитогорска 08 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

Ссылаясь на то, что заявителем не было получено извещение о совершении исполнительной надписи просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> в размере 3 266 903,35 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 19 684,53 руб. (л.д. 5-10).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 165, 10).

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, представители АО ТБанк, Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д 169-170).

Нотариус ФИО2 представил отзыв, в котором указано, что АО ТБанк является правопреемником ПАО «Росбанк» в результате реорганизации. АО ТБанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены в электронной форме статичные документы АО ТБанк, заключительный счет, расчет задолженности, паспорт должника, реквизиты АО ТБанк, документы о реорганизации ПАО «Росбанк», кредитное досье, расчет задолженности. Все вышеуказанные документы подтвердили бесспорность требования взыскателя к должнику, что позволило нотариусу совершить исполнительную надпись. Доводы заявителя о том, что он никаких документов не подписывал являются несостоятельными, поскольку им собственноручно было подписано заявление о присоединении к Условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн». Другие кредитные документы были подписаны простой электронной подписью. Согласно заключительного счета, банк уведомил должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник получил уведомление 18 октября 2025 года. 06 декабря 2025 года была совершена исполнительная надпись и в этот же день должнику направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. В обязанность нотариуса не входит математическая проверка расчета задолженности, процентов и иных платежей. У нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения (л.д. 93-94).

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании положений ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № <номер обезличен> на сумму 2 816 666,67 на срок до 19 декабря 2031 года под 18,5 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа составляет 59 600 руб., размер последнего платежа 133 407,58 руб. (л.д. 14-20, 30-32).

Документ подписан простой электронной подписью ФИО1

Пунктом 20 договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается распоряжением на перевод (л.д. 29).

В договоре № <номер обезличен> от 19 декабря 2024 года, подписанном ФИО1, адрес последнего указан: <адрес обезличен> (л.д. 14).

АО ТБанк является правопреемником ПАО «Росбанк» (л.д. 110-118).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 нарушил график погашения кредита (л.д. 103-104).

АО ТБанк 18 сентября 2025 года выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по состоянию на 18 сентября 2025 года составляет 3 267 065,41 руб., в том числе: кредитная задолженность – 2 789 664,44 руб., проценты – 477 240,91 руб., иные платы и штрафы – 160,06 руб.

Банк предъявил требование о возврате суммы задолженности по договору, которое заемщик обязан исполнить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

В случае невыполнения требования об оплате, Банк вправе, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заключительно требование направлено на адрес: <номер обезличен> (л.д. 40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное требование ФИО1 получено 18 октября 2025 года (л.д. 102).

По обращению банка, 06 декабря 2025 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 выдана исполнительная надпись № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО ТБанк задолженности по кредитному договору в размере 3 286 589,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 789 664,44 руб., проценты – 477 240,91 руб., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 19 684,53 руб. (л.д. 99).

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> (л.д. 41-42).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, представлять суду доказательства, подтверждающие злоупотребление правом, должна сторона, которая об этом заявляет.

Суд полагает, что указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании письменного заявления взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Формулируя требования, ФИО1 указал на то, что Банком нарушено требование законодателя о сообщении ему о бесспорном взыскании задолженности.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что при обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом при совершении исполнительной надписи требования ст.ст.89,90,91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, Банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы о том, что заявителем не было получено извещение о совершении исполнительной надписи опровергаются материалам дела.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

О совершении исполнительной надписи нотариус направил ФИО1 уведомление (л.д. 52), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> (л.д. 101) вручено адресату 13 декабря 2025 года.

ФИО1 требования об оспаривании кредитного договора не заявлены, решение суда о признании кредитного договора №<номер обезличен> от 19 декабря 2024 года недействительным не представлено, в связи с чем указанный кредитный договор является действующим.

Таким образом, нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 при совершении исполнительной надписи № <номер обезличен> от 06 декабря 2025 года не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что банком нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором; доказательств, подтверждающих оспаривание кредитного договора, не представлено, оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия по выдаче исполнительной надписи без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариата, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

23 декабря 2025 года судом приняты меры по обеспечению заявленных требований, приостановлено исполнительное производство № № <номер обезличен> от 08 декабря 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнительного производства № <номер обезличен> от 08 декабря 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнительного производства № <номер обезличен> от 08 декабря 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решения принято 26 марта 2026 года.