Решение № 02А-0972/2025 02А-0972/2025~МА-0983/2025 МА-0983/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02А-0972/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-972/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным постановления № 616766584/7757-1 от 10.11.2025 вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО3 и об отмене постановления № 311387038/7757-1 от 31.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля ВОЛЬВО ХС90 2012 года выпуска, г.н.з. В 748 ВВ 177.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 241165/22/77057-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество должника - фио, а именно запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ВОЛЬВО ХС90 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Постановлением СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы исполнительное производство № 241165/22/77057-ИП от 18.05.2022 передано на исполнение в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и адрес УФССП по адрес и было возбуждено исполнительное производство № 83005/22/62021-ИП от 05.12.2022. 27.08.2024 Сапожковским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2- 50/2024 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС90 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС и исключении указанного автомобиля из акта описи и ареста, а также отмене ареста в отношении указанного автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу. 30.09.2025 заявитель обратилась в ОСП по СЗАО г. Москвы с заявлением, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. При этом, согласно ответу, направленному заявителю 01.10.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, заявление ФИО1 было направлено для проверки в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и адрес УФССП по адрес. 23.10.2025 г. в адрес ФИО1 поступило уведомление с ответом от ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и адрес УФССП по адрес на представленное заявление. Согласно поступившему ответа следует, что исполнительное производство№ 241165/22/77057-ИП от 18.05.2022 возбужденное СПИ по СЗАО г. Москвы УФССП по г. Москве в отношении должника фио посредством электронного документооборота на исполнение не поступало. Отменить ограничительные меры, наложенные на автомобиль, принадлежащий ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не представляется возможным. В связи с поступившим ответом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и адрес УФССП по адрес ФИО1 повторно обратилась в ОСП по СЗАО г. Москвы с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащего её автомобиля. В ответ на обращение ФИО1 10.11.2025 ВРИО заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО3 вынесено постановление № 616766584/7757-1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием на то, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы». Исполнительное -производство передано в иное ОСП». При этом, фактических мер по ранее направленному заявлению должностными лицами ОСП по СЗАО г. Москвы до настоящего времени не предпринято. Из содержания представленных документов очевидно следует наличие спора о подведомственности между территориальными подразделениями ФССП. Наложенный арест нарушает ее право собственника на распоряжение своим имуществом.

Участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного

пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении фиоБ, № 241165/22/77057-ИП от 18.05.2022 переданное в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и адрес УФССП по адрес. В рамках исполнительного производства № 241165/22/77057-ИП от 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем 31.05.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 08.12.2025 ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве опровергнуты.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими, но не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) (с учетом возможности стороны исполнительного производства знакомиться с материалами производства, повторно обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства при наличии исполнительного документа) и не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие).

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, ни в обязании его совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем являются производными от основных, отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2026

Судья Астахова О.В.