Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело № 2-2805/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Получив выписку из ЕГРН ему стало известно, что на его квартиру наложение ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, на основании постановления о запрете на совершение по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Запрет на совершение действий по регистрации продлевался, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответов на направленные запросы в РОСП он не получил. Считает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 на момент наложения запрета уже не принадлежало. Данный факт подтверждается договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и должником по исполнительному производству ФИО2 Переход права собственности на указанное имущество к истцу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а арест на квартиру был наложен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, квартиры находится в обременении в АО «Социнвестбанк», поскольку куплена за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Просит снять запрет на совершение действий по регистрации (арест) с недвижимым имуществом, а именно квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Социнвестбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционный суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям п.1.1. приведенного договора, предметом соглашения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, заявляя настоящие требования, истец сослался на принадлежность ему арестованного имущества. В подтверждение чего он предоставил договор купли- продажи с использованием кредитных средств и передаточный акт квартиры, составленные между ФИО1 и ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт исполнения сделки по передаче спорного имущества в собственность истца в предусмотренном законом порядке последним доказан.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца о принадлежности ему имущества, на которое наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий спорного имущества было произведено незаконно, поскольку арестованное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 по исполнительному производству не принадлежало, собственником указанного имущества являлся ФИО1

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по включению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако арест по настоящее время не снят.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о снятии ареста на квартиру, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста жилое помещение общей площадью 42,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N 02:55:020605:622, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : подпись Э.Р. Кадырова