Постановление № 1-91/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 08 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., старшего помощника прокурора Шевченко Ю.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.08.2008 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 789360 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись найденной банковской картой <данные изъяты> платежной системы «Visa Classic» №, со встроенной технологией бесконтактной оплаты, выпущенной на имя Д.О.Л., привязанной к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Северо-Западного банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана работников торговой организации, умалчивая о незаконном владении банковской картой, неоднократно, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, используя банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, расплатился ею ДД.ММ.ГГГГ: в 05 часов 36 минут на сумму 899 рублей 70 копеек, в 05 часов 37 минут на сумму 76 рублей, в 05 часов 38 минут на сумму 798 рублей, а всего на общую сумму 1 773 рубля 70 копеек на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>; в 07 часов 50 минут на сумму 106 рублей в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 05 минут на сумму 874 рубля 97 копеек, в 08 часов 06 минут на сумму 396 рублей, а всего на общую сумму 1 270 рублей 97 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 32 минуты на сумму 120 рублей за услуги такси находясь по адресу: <адрес>; в 08 часов 45 минут на сумму 900 рублей в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 47 минут на сумму 756 рублей в магазине «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 48 минут на сумму 300 рублей за услуги такси находясь по адресу: <адрес> в 5 метрах от <адрес>; в 08 часов 54 минут на сумму 540 рублей, в 08 часов 56 минут на сумму 810 рублей, а всего на общую сумму 1 350 рублей в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес>; в 08 часов 59 минут на сумму 970 рублей расплатился ею в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 51 минуту на сумму 614 рублей 40 копеек в магазине «Лужский-12», расположенном по адресу: <адрес>; в 09 часов 55 минут на сумму 52 рубля, в 09 часов 56 минут на сумму 430 рублей, в 10 часов 01 минуту на сумму 819 рублей, а всего на общую сумму 1 301 рубль в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым совершил мошенничество с использованием электронного средства платежа, чем причинил Д.О.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 462 рубля 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице утром нашел банковскую карту <данные изъяты> с бесконтактной технологией проведения платежа, решил воспользоваться данной картой. Будучи осведомленным, что бесконтактный способ оплаты указанной банковской картой на сумму до 1 000 рублей не требует ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), совершил несколько покупок на сумму до 1 000 рублей, а именно: на <адрес> за услучи такси, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей Д.О.Л. в судебном заседании следует, что 11.09. 2019 вечером ею была утеряна банковская карта, которая возможно выпала из кармана куртки. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда проснулась обнаружила что на мобильный телефон пришло много оповещений, о том что с её банковской карты «<данные изъяты> были совершены покупки товара в магазинах и на АЗС. Карту заблокировала. Войдя в мобильное приложение «<данные изъяты>», обнаружила, что с её банковской картой с бесконтактной технологией проведения платежа, были оплачены покупки в магазинах, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 462 рубля 07 копеек.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им хищении чужого имущества, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплачивал свои покупки в магазинах, на АЗС и за такси чужой банковской картой «<данные изъяты>» и потратил всего 9 500 рублей (т. 1 л.д. 36).

В ходе осмотра помещений магазинов, АЗС с участием подсудимого, ФИО1 подтвердил, что именно в этих магазинах он оплатил покупки не принадлежащей ему банковской картой с бесконтактной технологией проведения платежа. (т. 1 л.д. 43-46, 66-78, 142-144)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.И. в период предварительного следствия следует, что к нему как сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Д.О.Л. с сообщением о преступлении. В ходе разговора с Д.О.Л. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего <адрес> в <адрес>, та потеряла свою банковскую карту. На следующее утро её начали приходить СМС сообщения о снятии денежных средств с ранее утерянной банковской карты. Списание денежных средств происходило в продуктовых магазинах, расположенных на территории <адрес>. Данный протокол был зарегистрирован в КУСП № ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по данному материалу проверки проводились оперативно розыскные мероприятия, направление на установление лица, совершившего преступление. Д.О.Л. предоставила информацию, в каких именно магазинах была произведена оплата товаров денежными средствами, списанных с её банковской карты. Был проведен осмотр места происшествия в магазине « <данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на <данные изъяты>» по <адрес>. В результате осмотров из каждого магазина были изъятии видеозаписи, согласно которым неизвестный молодой человек пользуется банковской картой, принадлежащей Д.О.Л. оплачивая товары. Время на видеозаписи совпадало с информацией о списании денежных средств с банковской карты, согласно выписки по счету. Просмотрев все видеозаписи, на них был запечатлен один и тот молодой человек. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Установив его местонахождение, и в ходе разговора с ФИО1, тот добровольно признался в совершении преступления, а именно в том, что нашел чужую банковскую карту, и решил воспользоваться ею по назначению, оплачивал покупки в магазинах, на суммы, не превышающие 1000 рублей. В дальнейшем от ФИО1, был принят протокол явки с повинной, зарегистрированный в КСУП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тот подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 141)

Осмотром DVD-RW дисков в период предварительного следствия (л.д. 37-40, 47-48, ) и в судебном заседании, установлено, что на фрагментах видеозаписей, изъятых в ходе предварительного следствия, зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки, производя оплату картой с бесконтактной технологией проведения платежа.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний подтвердил, что имея умысел на хищение чужого имущества – денег, расплачивался чужой банковской картой, с бесконтактной технологией проведения платежа. (т. 1 л.д. 80-91, 145-150)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Д.О.Л.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетеля и потерпевшего, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и иным исследованным доказательствам.

В период предварительного следствия ФИО1, было инкриминировано совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что деньги на банковском счете, к которому привязана найденная им банковская карта <данные изъяты> платежной системы «Visa Classic» №, являются чужими, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Северо-Западного банка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, расплатился ею ДД.ММ.ГГГГ: в 05 часов 36 минут на сумму 899 рублей 70 копеек, в 05 часов 37 минут на сумму 76 рублей, в 05 часов 38 минут на сумму 798 рублей, а всего на общую сумму 1 773 рубля 70 копеек на АЗС № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>; в 07 часов 50 минут на сумму 106 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 05 минут на сумму 874 рубля 97 копеек, в 08 часов 06 минут на сумму 396 рублей, а всего на общую сумму 1 270 рублей 97 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 32 минуты на сумму 120 рублей за услуги такси находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>; в 08 часов 45 минут на сумму 900 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в 08 часов 47 минут на сумму 756 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А; в 08 часов 48 минут на сумму 300 рублей за услуги такси находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в 5 метрах от <адрес>; в 08 часов 54 минут на сумму 540 рублей, в 08 часов 56 минут на сумму 810 рублей, а всего на общую сумму 1 350 рублей в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес>; в 08 часов 59 минут на сумму 970 рублей расплатился ею в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, в 09 часов 51 минуту на сумму 614 рублей 40 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в 09 часов 55 минут на сумму 52 рубля, в 09 часов 56 минут на сумму 430 рублей, в 10 часов 01 минуту на сумму 819 рублей, а всего на общую сумму 1 301 рубль в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 9 462 рубля 07 копеек с банковского счета №, открытого на имя Д.О.Л. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Д.О.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 462 рубля 07 копеек.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что хищение имущества с использованием принадлежащей Д.О.Л. банковской карты, осуществлялось ФИО1 при безналичной оплате товаров в торговой организации, то есть путем умолчания о незаконном владении данной картой. Выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, в части хищения денежных средств, совершенного путем использования банковской карты Д.О.Л. следует квалифицировать по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением своими действиями потерпевшей Д.О.Л. значительного материального ущерба.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно путем обмана уполномоченных работников торговой организации, умолчав о незаконном владении им платежной картой, вопреки воле держателя карты – Д.О.Л. похитил его денежные средства, чем причинил последней реальный значительный материальный ущерб.

Согласившись с мнением государственного обвинителя, считавшего установленным, что ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшей значительного материального вреда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Д.О.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку он полностью загладил причиненный вред, материальных претензий к нему не имеет, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что им достигнуто примирение с потерпевшей.

Состоявшееся примирение является добровольным, не является результатом какого-либо воздействия на потерпевшего.

Факт реального заглаживания вреда обвиняемым подтверждается заявлением потерпевшей в суде от 07.07.2020.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей у суда не имеется.

Суд, выслушав потерпевшую, обвиняемого, его адвоката и государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ, которое по закону отнесено к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, и поэтому, в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело подлежит прекращению.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, три «DVD-R» диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 234, 236 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - три «DVD-R» диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Лужский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА