Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-3232/2019 М-3232/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3386/2019

Дело № 2-3386/2019

64RS0043-01-2019-004018-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца Коплевацкого ФИО10,

представителя истца Коплевацкого ФИО11 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коплевацкого ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АврораАвтоспорт» о возложении обязанности по принятию некачественного товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее – ООО «Порше Руссланд») о возложении обязанности по принятию некачественного товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 истец ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № приобрел транспортное средство марки иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 5 248 568 руб. Обязательства по оплате приобретенного товара покупателем исполнены в полном объеме. 15.05.2018 указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Пунктом 2.1 гарантийных условий (приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля) предусмотрено, что на автомобиль установлен следующий гарантийный срок без ограничения пробега: 24 месяца на автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства № от 22.02.2018 импортером указанного автомобиля является ООО «Порше Руссланд».

Указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись различные недостатки:

- 13.09.2018 при прохождении планового технического обслуживания выявлена необходимость замены приемных труб, о чем указано в акте выполненных работ от 13.09.2018 к заказ-наряду № иные данные. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене приемных труб, о чем указано в акте выполненных работ от 02.11.2018 к заказ-наряду № иные данные,

- 03.01.2019 при прохождении планового технического обслуживания выявлена неисправность соединительной планки системы О.Г., о чем указано в акте выполненных работ от 03.01.2019 к заказ-наряду № иные данные,

- 04.04.2019 транспортное средство на эвакуаторе ООО «АвтоФаворит» перемещено из города Саратова в город Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» для производства работ по устранению неисправности пневмоподвески. В период с 05.04.2019 по 03.05.2019 (31 день) в автомобиле производился ремонт пневмоподвески, о чем составлен акт выполненных работ от 03.05.2019 к заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе ООО «АвтоФаворит» перемещено из города Воронежа в город Саратов,

- 15.05.2019 транспортное средство на эвакуаторе ООО «АвтоФаворит» перемещено из города Саратова в город Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» для установления причин и устранения недостатка в виде изменения давления топлива (ошибка зафиксирована в «памяти автомобиля»),

- 20.06.2019 при прохождении планового технического обслуживания истцом заявлено о выявлении скрипа при движении автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ от 21.06.2019 №.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 10.05.2018 следует, что автомобиль истцом приобретен (фактически передан во владение) как первым собственником 15.05.2018. Таким образом, автомобиль находился в первый гарантийный год с 15.05.2018 по 14.05.2019 на ремонте более 30 дней, что свидетельствует о наличии оснований для заявления потребителем требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле до настоящего времени возникают различные недостатки, в частности: дефекты обивки водительского сидения, дефекты лакокрасочного покрытия на декоративных накладках выхлопных труб, дефект датчика истирания колодок, скрип в районе ног водителя при повороте рулевого колеса, 16.07.2019 в адрес импортера ООО «Порше Руссланд» направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств и разницы в цене товара. Претензия получена адресатом 22.07.2019 и подлежала удовлетворению в срок не позднее 01.08.2019. Однако, ответчик 31.07.2019 в 16.53 час. направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 05.08.2019 в 10.00 час. для проведения проверки качества в ООО «АврораАвтоспорт» по адресу: город <адрес> В указанные время и место стороной истца предоставлен автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.08.2019. Указывает, что до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято мер, направленных на урегулирование требований, что явилось основанием для обращения истца в суд. На 08.08.2019 стоимость автомобиля Porche Macan S согласно информации, размещенной на официальном сайте компании ООО «Порше Руссланд» составляет 6 143 707 руб. Разница между ценой товара в момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент предъявления требований составляет 895 139. Из-за приобретения некачественного товара истец вынужден обращаться к официальному дилеру с письменными и устными претензиями, представлять транспортное средство для проверки качества, тратить на это значительное время, не имел возможности использовать приобретенное имущество по прямому назначению, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец дополнил основания заявленных исковых требований и указал, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков производственного характера нашли свое подтверждение. Самостоятельным основанием для заявления потребителем требования о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств является нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Впервые о наличии в автомобиле дефекта в виде «скрипа в районе задних дверей либо крышки багажника при движении по неровностям» истец заявил 15.05.2019, о чем свидетельствует заказ-наряд, составленный ООО «АврораАвтоспорт». То обстоятельство, что работники официального дилера ООО «АврораАвтоспорт» не смогли в ходе тестовой поездки выявить причины заявленного дефекта свидетельствует о недостаточной квалификации работников указанной организации, поскольку в разделе «Примечания» заказ-наряда от 15.05.2019 указано «Автомобиль доставлен на эвакуаторе. На момент приема автомобиля индикации неисправности двигателя и других систем нет; РСМ работает в штатном режиме, при выключенном РСМ монитор выключен и самопроизвольно не включается; при движении по территории СТО скрип в районе задних дверей, крышки багажника отсутствует». Учитывая отсутствие у потребителя технического образования и специальных навыков, им достаточно точно описан заявленный дефект с конкретизацией условий, при которых он проявляется. Работы по смазке дверных замков не только не устранили заявленный дефект, но даже не были связаны с причиной описанного скрипа в задней части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что идентичная жалоба «скрип в задней части кузова при проезде неровностей» содержалась в заказ-наряде от 20.06.2019. Официальный дилер автомобилей марки Porsche не согласился с доводами истца, изложенными в акте выполненных работ от 21.6.2019, не организовал проведение независимой экспертизы в целях установления характера и причин возникновения указанного потребителем недостатка. Поскольку впервые жалоба на дефект в виде «скрипа в районе задних дверей либо крышки багажника при движении по неровностям» заявлена потребителем 15.05.2019 и в этот же день автомобиль предоставлен в ООО «АврораАвтоспорт» для проведения проверки качества, то 45-дневный срок для его устранения истек 29.06.2019. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований на основании допущенного нарушения 45-дневного срока устранения производственного недостатка товара, то есть существенный недостаток по признаку несоразмерных временных затрат для его устранения.

Также, полагает, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения - «скрип при повороте руля». Впервые о наличии дефекта в виде «при повороте руля какой-то скрип» заявлен потребителем 13.09.2018. Указанный недостаток устранен путем смазывания силиконом уплотнительного кольца рулевого вала. О повторном проявлении данного недостатка (скрип в зоне ног водителя при повороте рулевого колеса) потребитель заявил 15.07.2019. Уведомлением от 19.07.2019 официальный дилер Порше Центр Воронеж ООО «АврораАвтоспорт» сообщило о готовности проведения гарантийного ремонта, связанного с заменой промежуточного вала рулевой колонки (для устранения заявленного недостатка в виде скрипа в зоне ног водителя при повороте рулевого колеса). Данный дефект скрыто (без соответствующего требования потребителя и без уведомления об этом потребителя) устранен путем нанесения смазки на поверхности контактирующих элементов рулевого вала сотрудниками ООО «АврораАвтоспорт» в процессе нахождения автомобиля истца в связи с прохождением планового технического обслуживания 26.09.2019.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- возложить на ООО «Порше Руссланд» обязанность по принятию товара ненадлежащего качества: транспортное средство иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска,

- взыскать с ООО «Порше Руссланд» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 5 248 568 руб., разницу в цене товара в размере 895 139 руб., неустойку за период со 02.08.2019 по 08.08.2019 в размере 430 059 руб. 49 коп. и далее с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере по 61 437 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 107 руб. 50 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Порше Руссланд» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений с учетом их дополнения.

Представитель третьего лица ООО «АврораАвтоспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дело не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта и свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в ООО «Автопродикс Спорт» в городе Санкт-Петербурге приобрел транспортное средство марка, модель иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года изготовления стоимостью 5 248 568 руб.

Обязательства в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля иные данные покупателем ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 10.05.2018 и 14.05.2018 и стороной ответчика не оспаривалось.

Данное транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи автомобиля 15.05.2018.

ООО «Порше Руссланд» в отношении данного указанного автомобиля имеет статус импортера о чем указано в тексте договора купли-продажи (раздел 8) и паспорте транспортного средства серии <адрес> от 22.02.2018.

Пунктом 2.1 гарантийных условий (приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля) установлено, что на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега равный 24 месяца на автомобиль.

Как указывает истец в тексте искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период им выявлены, а также зафиксированы представителем официального дилера марки ФИО2, недостатки (дефекты), которые, как считает истец, являются производственными:

- недостаток приемных труб,

- неисправность соединительной планки системы О.Г.,

- неисправность пневмоподвески,

- недостаток в виде изменения давления топлива (ошибка зафиксирована в «памяти автомобиля»),

- скрип при движении автомобиля,

- скрип в районе ног водителя при повороте рулевого колеса,

- дефекты обивки водительского сидения,

- дефекты лакокрасочного покрытия на декоративных накладках выхлопных труб,

- дефект датчика истирания колодок.

Факт обращения истца ФИО4 в уполномоченные сервисные центры компании Porsche, причины его обращения, результаты их проверки и проведенные работы подтверждаются содержанием заказ-нарядов.

Так, из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Премьер-Спорт» г. Тольятти) следует, что заказчик ФИО4 в качестве причины обращения, жалобы (со слов заказчика) указал следующее:

- масляный сервис;

- замена фильтра салона;

- при повороте руля какой-то скрип (смазать силиконом уплотнительное кольцо рулевого вала);

- излом перегородок между выхлопными трубами.

Перечень заявленных / предполагаемых работ: мойка/сушка автомобиля, диагностика PIWIS, масляный сервис, салонный фильтр снят и установлен, блеск шин.

Из акта выполненных работ от 13.09.2018 к заказ-наряду № № от 13.09.2018 следует, что автомобиль принят – 13.09.2018, дата завершения работ - 13.09.2018. ФИО4 рекомендовано: требуется замена передних тормозных колодок, требуется замена приемных труб, масляный сервис каждые 15 000 км либо через 1 год, запчасти заказаны, сроки ремонта с клиентом будут согласованы позже.

Из акта выполненных работ от 02.11.2018 к заказ-наряду № № следует, что автомобиль принят – 02.11.2018, дата завершения работ - 02.11.2018. Выполненные работы: мойка/сушка автомобиля, центральная накладка снята и установлена, приемная труба 1-3 цилиндры – замена, приемная труба 2-4 цилиндры – замена. ФИО4 рекомендовано: произведена замена приемных труб, масляный сервис каждые 15 000 км либо через 1 год, рекомендуется приобрести сертификат продленной гарантии иные данные.

С учетом характера выполненных ремонтных работ (замена приемных труб), времени их проведения, гарантийного устранения недостатка, отдаленности сервисного ФИО2 в <адрес>.) и отсутствии иного более близкого уполномоченного центра компании иные данные, суд приходит к выводу о том, что один день 02.11.2018 имело место устранение недостатка товара, приводящее к невозможности использования товара.

03.01.2019 ФИО4 обратился в ООО «АврораАвтоспорт» (город Воронеж) по вопросу промежуточного технического обслуживания, где оформлен коммерческий заказ-наряд № от 03.01.2019.

Из акта выполненных работ от 03.01.2019 к заказ-наряду № от 03.01.2019 следует, что автомобиль принят – 03.01.2019, дата завершения работ – 03.01.2019. ФИО4 рекомендовано: в ходе выполнения проверок обнаружена поломка соединительной планки системы выпуска отработавших газов. Необходимо согласование с отделом гарантии ПРУ, своевременно проходить техническое обслуживание.

В связи с наличием у ФИО4 претензий к ходовой части автомобиля им организована его доставка в город Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» услугами ООО «АвтоФаворит» на эвакуаторе.

Так, 04.04.2019 в 20.00 час. в городе Саратова рассматриваемый автомобиль иные данные сотрудниками ООО «АвтоФаворит» принят для погрузки на эвакуатор и доставлен в город Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» для производства работ по устранению неисправности пневмоподвески.

Из заказ-наряда № от 05.04.2019 (ООО «АврораАвтоспорт» город Воронеж) следует, что причиной обращения является – высвечивание индикации о неисправности ходовой части.

Из акта выполненных работ от 03.05.2019 к заказ-наряду № от 05.04.2019 следует, что дата приема автомобиля 05.04.2019, дата завершения работ – 30.04.2019, выполненные работы: самодиагностика, пневмопружина слит и заправлен, передняя стойка пневмоподвески снятие и установка. Рекомендации: своевременно проходить техническое обслуживание.

Как следует из акта оказания услуг, 03.05.2019 в 10.05 час. в городе Воронеже рассматриваемый автомобиль иные данные сотрудниками ООО «АвтоФаворит» принят для погрузки на эвакуатор и доставлен в город Саратов, где 03.05.2019 в 19.05 час. передан ФИО4

С учетом характера выполненных ремонтных работ (ремонтные работы пневмоподвески), гарантийного устранения недостатка, отдаленности сервисного центра в г. Воронежа от г. Саратова (более 400 км.) и отсутствии иного более близкого уполномоченного центра компании иные данные, с учетом времени ожидания транспортной компании, времени на подготовку автомобиля и его погрузку, времени транспортировки автомобиля, суд приходит к выводу о том, что 30 дней (с 04.04.2019 по 03.05.2019 включительно) имело место устранение недостатка товара, приводящее к невозможности использования товара.

С учетом даты составления акта выполненных работ (03.05.2019), суд относится критически к пояснениям стороны ответчика о готовности автомобиля 30.04.2019. Соответствующих достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии с распределением бремени доказывания по делам указанной категории ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о сообщении ФИО4 информации о более ранней готовности автомобиля и уклонении потребителя от получения автомобиля в том числе с учетом его возврата в город Саратов на эвакуаторе материалами дела не подтверждены.

В связи с наличием у ФИО4 новых и повторных претензий к качеству автомобиля им организована его доставка в город Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» услугами ООО «АвтоФаворит» на эвакуаторе.

Так, 14.05.2019 в 15.10 час. в городе Саратова рассматриваемый автомобиль Porsche Macan GTS сотрудниками ООО «АвтоФаворит» принят для погрузки на эвакуатор и доставлен в город Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» для производства диагностических работ.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АврораАвтоспорт» город Воронеж) следует, что причиной обращения является:

- со слов клиента горела индикация неисправности двигателя, по ощущениям была снижена мощность, уровень топлива был примерно полбака, все это происходило при запуске, проявлялось два раза,

- со слов клиента при выключенной PCM (дисплей был выключен), включался и выключался дисплей – проявлялось в течение одной поездки,

- со слов клиента при движении по неровностям слышен скрип в районе задних дверей, либо крышки багажника.

Примечания: автомобиль доставлен на эвакуаторе, на момент приема автомобиля индикации неисправности двигателя и других систем нет, PCM работает в штатном режиме, при выключенном PCM монитор выключен и самопроизвольно не включается, при движении по территории СТО скрип в районе задних дверей, крышки багажника отсутствует.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 в городе Воронеж в ООО «АврораАвтоспорт» ФИО4 лично не присутствовал.

Из акта выполненных работ от 15.05.2019 к заказ-наряду № от 15.05.2019 следует, что дата приема автомобиля 15.05.2019, дата завершения работ – 15.05.2019, выполненные работы – самодиагностика.

Рекомендации: выполнено считывание памяти неисправностей. В протоколе анализа автомобиля присутствовали неактуальные ошибки по высокому и низкому давлению топлива – давление ниже нормы. Проведены краткие тесты. Тесты пройдены успешно. Неисправность на момент приема и диагностики не проявилась, а также не продемонстрирована клиентом. Рекомендуется явиться на СТО при явном проявлении неисправности. Ошибок по РСМ на момент диагностики нет и клиентом они не продемонстрированы. РСМ работает исправно. Скрипа в районе задних дверей, крышки багажника на момент диагностики нет и клиентом они не продемонстрированы. В качестве контрмеры смазаны дверные замки.

Как следует из акта оказания услуг, 15.05.2019 в 18.40 час. в городе Воронеже рассматриваемый автомобиль иные данные сотрудниками ООО «АвтоФаворит» принят для погрузки на эвакуатор и доставлен в город Саратов, где 16.05.2019 передан ФИО4

С учетом характера выполненных работ, отдаленности сервисного центра в г. Воронежа от г. Саратова (более 400 км.) и отсутствии иного более близкого уполномоченного центра компании иные данные, с учетом выводов нижеприведенного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что 1 день (14.05.2019) имело место устранение недостатка товара (путем доставки автомобиля на эвакуаторе), приводящее к невозможности использования товара.

С учетом даты приема рассматриваемого автомобиля (15.05.2018) гарантийным сроком каждого года является период с 15 мая текущего года по 14 мая следующего года.

В связи с этим, в транспортном средстве марка, модель иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года изготовления как технически сложном товаре в период с 15.05.2018 по 14.05.2019 имели место различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение одного гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

Из заказ-наряда № от 20.06.2019 (ООО «АврораАвтоспорт» город Воронеж) следует, что причиной обращения является – скрип в задней части кузова при проезде неровностей. Перечень заявленных / предполагаемых работ: проверка ходовой части, поиск и устранение неисправностей в случае их обнаружения.

Из акта выполненных работ от 20.06.2019 к заказ-наряду № от 21.06.2019 следует, что дата приема автомобиля 20.06.2019, дата завершения работ – 21.06.2019. Выполненные работы: диагностика ходовой части, колеса сняты и установлены, задние амортизаторы сняты и установлены.

Рекомендации:

- выполнена разборка задних амортизационных стоек. В ходе осмотра составных элементов задних амортизаторов выявлено попадание посторонних веществ (предположительно, песка, пыли) между резиновым буфером и алюминиевой опорой амортизаторов. Механических повреждений и нарушений в работе амортизационных стоек не выявлено. Согласно пункта 10.9 гарантийной книжки не являются недостатками и не подлежат устранению по гарантии отдельные проявления нарушения штатных режимов функционирования Автомобиля, проявляющиеся в ходе его повседневной эксплуатации, в том числе, повреждения, причиняемые обособленными фрагментами дорожного полотна и иными посторонними предметами, фракциями песко-соляных и иных специальных реагентов, а также химическое воздействие их паров и т.п. Клиент отказался оплачивать работы по диагностике и очистке элементов амортизаторов.

С данным содержанием акта ФИО4 не согласился, рукописно указав, что попадание инородных посторонних веществ между резиновым буфером и алюминиевой опорой амортизаторов является недостатком конструкции автомобиля.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, их производственным характером, их ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, истец 16.07.2019 в адрес ответчика ООО «Порше Руссланд» как импортера направил претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств и разницы в цене товара. Претензия получена адресатом 22.07.2019.

Рассмотрев претензию потребителя, 31.07.2019 ООО «Порше Руссланд» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 05.08.2019 в 10.00 час. для проведения проверки его качества в ООО «АврораАвтоспорт» по адресу: город <адрес>.

05.08.2019 истец предоставил свой автомобиль в ООО «АврораАвтоспорт», где проведена его проверка качества по обращению потребителя.

В ответе от 14.08.2019 на данную претензию от 16.07.2019 ООО «Порше Руссланд» отказало в удовлетворении требований потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия / отсутствия в автомобиле истца заявленных потребителем недостатков товара и их характере, необходимости специальных познаний для исследования автомобиля, определением суда от 19.09.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения и корректировки владелец автомобиля иные данные идентификационный номер (VIN) № ФИО4 обращался в ООО «Премьер-Спорт», ООО «Аврора Автоспорт» и с претензией в ООО «Порше Руссланд» с 13.09.2018 по настоящее время для фиксации и/или устранения следующих недостатков:

1) скрип при повороте руля,

2) излом перегородок между выхлопными трубами,

3) замена приемных труб 1-3 и 2-4 цилиндров (наружные насадки глушителя шума выпуска),

4) высвечивается индикация о неисправности ходовой части (неисправность не представлена),

5) со слов клиента горела индикация неисправности двигателя, по ощущениям была снижена мощность, уровень топлива был примерно полбака, все это происходило при запуске, проявлялось два раза (неисправность не представлена),

6) со слов клиента при выключенной PCM (дисплей был выключен), включался и выключался дисплей – проявлялось в течение одной поездки (неисправность не представлена),

7) со слов клиента при движении по неровностям слышен скрип в районе задних дверей, либо крышки багажника (неисправность не представлена),

8) скрип в задней части кузова при проезде неровностей (2 раза),

9) повреждение обивки водительского сиденья;

10) повреждения покрытия декоративных накладок выхлопных труб,

11) высвечивание индикации износа тормозных колодок,

12) скрип в районе ног водителя при повороте рулевого колеса.

Безвозмездно для владельца устранены следующие недостатки автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №:

1) скрип при повороте руля (произведена смазка уплотнительного кольца рулевого вала),

2) излом перегородок между выхлопными трубами (планка, соединяющая две ветви труб системы выпуска отработавших газов за основным глушителем, удалена с применением слесарного инструмента),

3) заменены приемные трубы 1-3 и 2-4 цилиндров (наружные насадки глушителя шума выпуска).

Перечисленные ниже неисправности, заявленные владельцем, не представлены на момент осмотра:

1) высвечивается индикация о неисправности ходовой части,

2) со слов клиента горела индикация неисправности двигателя, по ощущениям была снижена мощность, уровень топлива был примерно полбака, все это происходило при запуске, проявлялось два раза,

3) со слов клиента при выключенной PCM (дисплей был выключен), включался и выключался дисплей – проявлялось в течение одной поездки,

4) со слов клиента при движении по неровностям слышен скрип в районе задних дверей, либо крышки багажника.

В устранении следующих дефектов владельцу автомобиля отказано на основании того, что они носят эксплуатационных характер:

1) скрип в задней части кузова при проезде неровностей (2 раза),

2) повреждение обивки водительского сиденья,

3) повреждения покрытия декоративных накладок выхлопных труб,

4) высвечивание индикации износа тормозных колодок,

5) скрип в районе ног водителя при повороте рулевого колеса.

На момент производства экспертного осмотра в автомобиле иные данные, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки из числа указанных потребителем в претензии, обращениях и исковом заявлении:

1) повреждение обивки водительского сиденья,

2) повреждения покрытия декоративных накладок выхлопных труб,

3) высвечивание индикации износа тормозных колодок.

Также зафиксировано повреждение штоков амортизаторов подвески задних колес в результате попадания в зазор между штоком и верхней частью буфера сжатия твердых следообразующих объектов (песка, камней и т.п.), что могло вызвать ранее выявленный скрип в задней части кузова при проезде неровностей.

Дефекты обивки водительского сиденья носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия.

На торцевой поверхности всех деталей фиксируются идентичные по локализации, внешнему виду и механизму образования дефекты глянцевого покрытия в виде множественных (порядка сотен штук) точечных повреждений и матовых пятен близкой к круглой форме размером от десятых долей мм до 1...2 мм. В некоторых местах повреждения сливаются между собой. Дефекты покрытия насадок располагаются непосредственно за матовым покрытием во внутренней части, переходят на торцевую часть с градиентом уменьшения. Дефекты глянцевого покрытия наружных насадок выпускных труб образованы в результате химического воздействия веществ (наиболее вероятно, кислот), образующихся при работе двигателя внутреннего сгорания. В ходе исследования какие-либо недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, включая системы управления и снижения токсичности отработавших газов, отсутствуют. Признаки, прямо или косвенно указывающие, что при эксплуатации в двигателе когда-либо постоянно, периодически или в единичных случаях применялось некондиционное топливо, применялись присадки не рекомендованные производителем, не обнаружены. Наиболее вероятно, дефект носит производственный характер, вызван недостаточной стойкостью глянцевого покрытия наружных насадок выпускных труб к воздействия веществ, образующихся при работе двигателя внутреннего сгорания.

На штоке обоих амортизаторов задней подвески фиксируется зоны локального отслоения хромированного покрытия с образованием очагов коррозии. Выше повреждений на поверхности штоков фиксируется группы царапин, параллельных оси штока. В ходе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование транспортного средства, которые могли бы привести к образованию описанных выше неисправностей штоков задних амортизаторов. Конструкция узла не исключает попадания частиц песка, мелких камней и т.п. объектов в зазор между штоком и верхней частью буфера сжатия при штатной эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования. Дефект носит производственный характер.

Зафиксированные на момент производства экспертного осмотра повреждение обивки водительского сиденья, повреждение штоков амортизаторов подвески задних колес автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ранее не устранялись.

Со слов владельца автомобиля датчики износа тормозных колодок задних колес заменены им после проведения осмотра транспортного средства 05.08.2019 в ООО «Аврора Автоспорт» г. Воронеж.

Причиной срабатывания датчиков износа задних тормозных колодок, генерации ошибки 00А026, появлению соответствующей индикации о наличии неисправности на панели приборов явился критический износ накладок тормозных колодок обоих тормозных механизмов, толщина фрикционных накладок составляет около 1 мм.

В рекомендациях к акту выполненных работ от 13.09.2018 к заказ-наряду № иные данные указано, что требуется замена приемных труб (наружных насадок выпускных труб). Указанные детали заменены в соответствии с актом выполненных работ от 02.11.2018 к заказ-наряду № иные данные. Описание дефектов и конкретной причины замены, по которым безвозмездно для владельца заменены наружные насадки выпускных труб, в представленных материалах отсутствует.

Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты требующие замены наружных насадок выпускных труб являются повторными исходя из перечня заменяемых запасных частей и работ, необходимых для устранения недостатков.

Выявленные недостатки всех наружных насадок глушителя шума выпуска, обоих амортизаторов задней подвески автомобиля иные данные идентификационный номер (VIN) №, возможно устранить путем замены узлов на аналогичные технически исправные, как в условиях станции технического обслуживания, так и вне ее. Недостатки являются устранимыми при условии использования надлежащих запасных частей. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 174 538 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 15 100 руб., время необходимое для их устранения – 3,02 нормочаса.

На момент производства экспертизы идентичное автомобилю истца колесное транспортное средство Porsche Macan в комплектации GTS снято с производства. Автомобилю иные данные идентификационный номер (VIN) №, из ныне выпускающихся транспортных средств, наиболее соответствует по конструкции и комплектации автомобиль иные данные На момент проведения экспертизы рыночная стоимость нового аналогичного колесного транспортного средства марки иные данные идентификационный номер (VIN) №, по своим потребительским и техническим характеристикам наиболее близко соответствующего автомобилю истца, могла составлять 6 155 160 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Несмотря на возражения стороны ответчика, при данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Рассматривая по существу заявленные истцом основания исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

С учетом характера выполненных ремонтных работ, гарантийного устранения недостатков, отдаленности сервисных центров в г. Воронежа и г. Тольятти от г. Саратова (более 400 км.) и соответственно необходимости доставки автомобиля, суд приходит к выводу о том, что 32 дня (02.11.2018, с 04.04.2019 по 03.05.2019 включительно, 14.05.2019) имело место устранение недостатка технически сложного товара, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение гарантийного срока первого года – с 15.05.2018 по 14.05.2019, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора-купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так, из заказ-наряда № от 15.05.2019 (ООО «АврораАвтоспорт» город Воронеж) следует, что одной из причин обращения ФИО4 явился скрип в районе задних дверей либо крышки багажника при движении по неровностям. Однако, как следует из материалов дела сотрудниками сервисного центра достаточная и правильная диагностика данного недостатка не проведена, поскольку автомобиль проверялся «при движении по территории СТО» и скрип в районе задних дверей, крышки багажника отсутствовал. Однако, в качестве контрмеры смазаны дверные замки, которые к устранению данного недостатка не привели.

20.06.2019 истец также обратился в ООО «АврораАвтоспорт» в город Воронеж, где вновь указал о наличии скрипа в задней части кузова при проезде неровностей. Сотрудниками сервисного центра выполнена разборка задних амортизационных стоек, выявлено попадание посторонних веществ (предположительно, песка, пыли) между резиновым буфером и алюминиевой опорой амортизаторов, механических повреждений и нарушений в работе амортизационных стоек не выявлено. На основании пункта 10.9 Гарантийной книжки данные недостатки не являются недостатками и не подлежат устранению по гарантии как отдельные проявления нарушения штатных режимов функционирования автомобиля.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на штоке обоих амортизаторов задней подвески фиксируется зоны локального отслоения хромированного покрытия с образованием очагов коррозии. Конструкция узла не исключает попадания частиц песка, мелких камней и т.п. объектов в зазор между штоком и верхней частью буфера сжатия при штатной эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования. Дефект носит производственный характер.

Согласно пункта 10.9 гарантийных обязательств не являются недостатками и не подлежат устранению по гарантии отдельные проявления нарушения штатных режимов функционирования автомобиля, проявляющиеся в ходе его повседневной эксплуатации, в том числе повреждения, причиняемые обособленными фрагментами дорожного полотна и иными посторонними предметами, фракциями песко-соляных и иных специальных реагентов, а также химическое воздействие их паров и т.п.

Однако, с учетом характера недостатка, образования очагов коррозии, с учетом пояснений эксперта о том, что это приведет к износу манжеты амортизатора и выходу из строя самого амортизатора, суд приходит к выводу, что данный недостаток не охватывается условиями пункта 10.9 гарантийных обязательств производителя, в связи с чем недостаток подлежал устранению.

Доводы стороны ответчика о том, что амортизатор работает и выполняет свою функцию суд не принимает, поскольку при установленных обстоятельствах работа и выполнение амортизатором своей функции является временным.

Доводы ответчика в части отсутствия недостатка в виде скрипа при осмотре автомобиля экспертом опровергаются пояснениями допрошенного эксперта ФИО5, который пояснил, что скрип может не иметь постоянного характера и проявляется в момент попадания посторонних мелких инородных предметов в зазор между штоком и верхней частью буфера сжатия при штатной эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начиная с 15.05.2019 (момент первого обращения истца к изготовителю по заявленному недостатку) ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней, то есть не позднее 29.06.2019, который не выполнен до настоящего времени, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора-купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что 13.09.2018 заказчик ФИО4 обращался в ООО «Премьер-Спорт» г. Тольятти, где указывал о наличии недостатка – при повороте руля какой-то скрип. Указанный недостаток устранен путем смазывания уплотнительного кольца рулевого вала, что является попыткой устранения недостатка.

15.07.2019 потребитель вновь повторно заявил о проявлении данного недостатка (скрип в зоне ног водителя при повороте рулевого колеса).

Из рекомендаций официального дилера в акте выполненных работ от 15.07.2019 следует, что требуется заменить промежуточный вал рулевой колонки. Замена будет производиться в рамках гарантии на новый автомобиль.

Уведомлением от 19.07.2019 официальный дилер Порше Центр Воронеж ООО «Аврора Автоспорт» сообщило о доставке промежуточного вала рулевой колонки для проведения гарантийного ремонта и пригласило потребителя явиться для проведения работ по замене детали в рамках гарантии.

Таким образом, в данном случае в рассматриваемом автомобиле установлено наличие существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора-купли-продажи.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца и выводов экспертов, стороной ответчика не предоставлено. Рецензия на заключение эксперта таким доказательством не является, поскольку содержит оценочное суждение лица о выводах эксперта без непосредственного исследования автомобиля. Такой специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта на основании ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Порше Руссланд» должно принять от истца крупногабаритный товар ненадлежащего качества: транспортное средство марка, модель иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года изготовления, возвратить ФИО4 уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 5 248 568 руб. и на основании ст. 24 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» разницу стоимости товара в размере 895 139 руб., которая определена истцом самостоятельно и не превышает установленную экспертом стоимость.

Доводы стороны ответчика в части невозможности взыскания разницы стоимости товара основаны на ошибочном толковании закона.

Так, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут 6 являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому. Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена в данном случае заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 32-КГ19-29).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 16.08.2019 (истечение 10 дней после проведения проверка качества товара 05.08.2019 по 20.12.2019 включительно и составляет 127 дней.

Размер нестойки истец просил рассчитать от стоимости нового автомобиля – 6 143 707 руб., что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом, неустойка рассчитывается 6 143 707 руб. х 1% = 61 437, 07 руб./день х 127 дней = 7 802 507 руб. 89 коп., т.е. по 61 437, 07 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, определении характера недостатков только в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1%, что составляет 6 143 руб. 71 коп. в день (6 143 707 х 0,1%).

Таким образом, неустойка за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 включительно составит 780 251 руб. 17 коп. ((6 143 707 х 0,1% = 6 143, 71 х 127).

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 21.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 61 437 руб. 07 коп. в день из расчета 6 143 707 х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом цены автомобиля (6 143 707 руб. и периода нарушения обязательства более 4-х месяцев) снижение неустойки в большем размере будет противоречить положениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, периода нарушения прав истца, необходимости совершения регулярных дальних поездок для исследования автомобиля, полагает, что подлежит взысканию с ООО «Порше Руссланд» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 3 464 479 руб. 09 коп. ((5 248 568 руб. + 895 139 руб. + 780 251, 17 руб. + 5 000 = 6 928 958, 17 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит указанный размер штрафа подлежит снижению до 15% от его размера, что составляет 1 039 343 руб. 73 коп. ((5 248 568 руб. + 895 139 руб. + 780 251, 17 руб. + 5 000 = 6 928 958, 17 руб.) х 15%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на почтовые оправления в размере 107 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 868 руб. 83 коп. (исходя из первоначально заявленных требований с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» - государственная пошлина уплачивается при требованиях свыше 1 000 000 руб.), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату в ином порядке.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Порше Руссланд» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 168 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15 550 руб. 96 коп., где 14 950 руб. 96 коп. (5 248 568 + 895 139 + 780 251, 17 = 6 923 958, 17 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 42 819, 79 руб. - 27 868, 83 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям неимущественного характера об обязании принятия товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» обязанность по принятию товара ненадлежащего качества: транспортное средство марка, модель иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года изготовления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в пользу Коплевацкого ФИО13 стоимость товара – транспортное средство марка, модель иные данные идентификационный номер (VIN) № 2018 года изготовления в размере 5 248 568 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в цене товара в размере 895 139 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 включительно в размере 780 251 руб. 17 коп. и далее с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 61 437 руб. 07 коп. в день из расчета 6 143 707 х 1%, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 039 343 руб. 73 коп., судебные расходы на почтовые оправления в размере 107 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 868 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 550 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 168 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2019.

Судья подпись И.В. Чеча