Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-3106/2025;)~М-2625/2025 2-3106/2025 М-2625/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД 03RS0006-01-2025-004501-24

Дело № 2-16/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», УСРДИС Администрации г. Уфы, ООО «Дортрансстрой», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением ФИО5, принадлежащий ей. Автомобиль № совершил наезд на выбоину, яму. Объем и перечень повреждений автомобиля № указан в акте осмотра автомобиля. Согласно Заключению № А-133 от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 153174 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб размере 153174 рублей; стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2143 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 1000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей.

Истец, впоследствии, с учетом привлечения соответчиков УСРДИС Администрации г. Уфы, ООО «Дортрансстрой», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно уменьшил требование о взыскании почтовых расходов до 774.45 руб.

Представителя ответчика МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфа – ФИО2 пояснила, что их учреждение не является надлежащим ответчиком, гарантийные обязательства несет ООО «Дортрансстрой», представила письменное возражение с аналогичной позицией.

Представитель ответчиков Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа ФИО3 исковые требования не признала, указала, что гарантийные обязательства несет ООО «Дортрансстрой», представила письменное возражение с аналогичной позицией.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО4 указал, что по контракту были проведены работы, их приняли, гарантийные обязательства выполняют.

В судебное заседание представитель ответчика УСРДИС Администрации г. Уфы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением ФИО5, принадлежащем ей.

Автомобиль № совершил наезд на выбоину, яму. Объем и перечень повреждений автомобиля № указан в акте осмотра автомобиля.

Согласно Заключению № А-133 от 02.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 153174 рублей.

За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 17.05.2025, производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В материалах дела имеется копия Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлен дефект дорожного полотна, а именно просадка.

Согласно протоколу инструментального обследования от 17.05.2025 выявлен дефект дорожного полотна, а именно просадка, размером длиной – 1 м. 3 см., глубиной – 8 см.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В части установления надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УСРДИС Администрации г. Уфы (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Подрядчик), ответчик ООО «Дортрансстрой» проводил работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на проспекте Октября, в том числе и в месте совершения ДТП.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчик возмещает Заказчику все причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.9.17 указанного контракта – Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы).

Доводы стороны Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, Администрация ГО г.Уфа РБ об ответственности ООО «Дортрансстрой» как несущего гарантийные обязательства судом отклоняются.

Действительно контрактом предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Однако как указано в п.9.10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчик возмещает Заказчику все причиненные убытки в полном объеме, ответственность подрядчика установлена договорными обязательствами, заключенными между сторонами договора.

Учитывая, что на момент ДТП работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий были закончены, ответственность за дефекты дорожного полотна должна нести организация, на которую возложены обязательства по ее содержанию, что непосредственно указано в законе.

Так согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 19 июня 2024 г. N 862 "Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которым, в частности, утвержден Перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, согласно названному перечню, относится к Орджоникидзевскому району городского округа г. Уфа, ее содержание относится к ведению Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа.

Указанное постановление действовало на момент ДТП. Тот факт, что постановление утратило силу на момент рассмотрения дела правового значения не имеет, вопреки доводам представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.

Согласно п. 8.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Судом установлено, что от заказчика или иных лиц в адрес ООО "Дортрансстрой" не поступало извещений о том, что разрушение верхнего слоя дорожного полотна в районе <адрес> (в мае 2025 года) произошло в результате допущенных ООО "Дортрансстрой" при ремонте указанной дороги дефектов, или Подрядчик при ремонте нарушил требования, установленные Контрактом.

Так как никаких актов, заявок на устранение дефектов дорожного покрытия не поступало, текущим содержанием данного участка автодороги, а значит, и самостоятельным выявлением выбоин и ям ООО "Дортрансстрой" не занимается.

Само по себе установление в Муниципальном контракте гарантийного срока эксплуатации объекта, не возлагает на ООО "Дортрансстрой" обязательств по устранению любых повреждений дорожного полотна, на котором производились ремонтные работы по Муниципальному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ.

В этой связи, в отношении ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», УСРДИС Администрации г. Уфы, Администрации ГО г.Уфа РБ суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению составила 153174 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 774,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (№) к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (№ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 153174 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2143 руб., почтовые расходы 774,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» (№), УСРДИС Администрации г. Уфы (№), ООО «Дортрансстрой» (№), Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (№) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 февраля 2026 года.

Судья А.М. Легостаева