Решение № 2-3428/2018 2-3428/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3428/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33 836 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 196 рублей 30 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 516 рублей 48 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал

3-е лицо- представитель ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

-автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства;

-автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства;

-автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, а именно: не учел дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО5 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА СИД, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в Страховая компания ПАО СК«Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик перечислил истцу возмещение сумме 23 850 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 200 рублей

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составленному ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 72 160 рублей 67 копеек. Также руководствуясь п.2 ст.15 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 60 Правил страхования, а также решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07- 658 экспертом был произведен расчет УТС автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 10 180 рублей 00 копеек.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом направлялась претензия ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения по ОСАГО. По рассмотрю претензии ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 9 454 рубля 80 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 33 836 рублей 67 копеек, а истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным заключение ИП ФИО1 положить в основу решения суда, а факт не доплаты ответчиком страхового возмещения в заявленном размере считать установленным.

При этом доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя», подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит специальную норму регулирующую данный вопрос.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 918,33 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Согласно расчету истцу с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 196 рублей 30 копейки:33 836,67 руб. х 1% х 39 дней = 13 196 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 2,56, 67, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33 836 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 196 рублей 30 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 918 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2018г.

Копия верна: