Решение № 2-4070/2018 2-4070/2018~М-3823/2018 М-3823/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4070/2018

Дело № 2-4070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в 19.20 час. по административной дороге РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., принадлежащее ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО6 ФИО10, нарушивший ПДД, управлявший автотранспортным средством ФИО3, гос.рег.номер ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ ...).

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, собран полный комплект документов.

Письмом ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2, об отказе в выплате страхового возмещения обосновывая тем, что « … на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от < дата >, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >.».

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2, обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения № ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта составила 342 500 рублей.

ФИО2 понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 15 000 рублей.

Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от < дата > На основании поданной претензии не последовало ни каких действий.

На основании изложенного, с учетом уточнений к исковому заявлению, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 281 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 140 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 19.20 час. по административной дороге РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., принадлежащее ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО7, нарушивший ПДД, управлявший автотранспортным средством ФИО3, гос.рег.номер .... Свою вину ФИО7 признал, не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ ...).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., были причинены механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

В ответ на заявление от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом Исх. ... от < дата > отказало в страховой выплате, обосновывая тем, что « … на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от < дата >, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер У918ТК 102, не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >.».

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Перспектива» для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., без учета износа составляет 581 700 рублей, с учетом износа составляет 342 500 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатил – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >

Определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > установлено, что:

Повреждения транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.номер ..., с учетом износа составляет 281 900 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

Установлено, что претензия истца от < дата >, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой в размере 281 900 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 950 руб. (281 900 руб./2).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 9 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 281 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 140 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов