Решение № 2-470/2024 2-470/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000707-11

Производство № 2-470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 4 сентября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сипачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту АО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Заявленные требования истец мотивирует тем, что согласно архивных сведений и приказов предприятия акционерного общества «Коммунаровский рудник» истец работал у ответчика с . В период трудовой деятельности на работах ФИО3 выполнял работу . В настоящее время организация переименована в акционерное общество «Коммунаровский рудник». В данной организации истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. В период с по истец находился на обследовании в что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. В данном медицинском учреждении впервые установлен . Заболевание профессиональное, что, по мнению истца, следует из медицинского заключения от . Ссылаясь на п. Акта о случае профессионально заболевания от , истец указывает, что в адрес ответчика направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Согласно сведений архивной карточки, на основании приказа от ФИО3 на шахте с выполнял работы . В п. санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от указаны условия труда . Истец обращает внимание на положения п. , где отражено, что условия труда следует отнести к вредным - согласно руководству по шуму - вредные, . С ФИО3 находился на стационарном лечении в профцентре . Согласно заключению учреждения МСЭ от истцу установлено утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, Фондом социального страхования по , на основании Приказа -В от назначена ежемесячная страховая выплата. Справка серии , выданная содержит сведения, что у ФИО3, в связи с профессиональным заболеванием (Акт о случае профессионального заболевания от ), утрата профессиональной трудоспособности составляет бессрочно. Истец считает, что длительный стаж работы ФИО3, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, явились причиной его профессионального заболевания. За время работы в шахте технология производства не менялась. Условия труда до настоящего времени, являются вредными. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 (в редакции от 24 декабря 2014 года) «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» - далее по тексту Постановление). На основании рассмотрения документов (п. 26, п. 27, п. 30 Постановления) комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний и составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Истец полагает, что фактом выявления профессионального заболевания ФИО3 является направление по месту трудовой деятельности истца извещения о хроническом профессиональном заболевании, а также составление Акта расследования профессионального заболевания от . После установления профессионального заболевания истец работал у ответчика на работах, полный рабочий день. На рабочем месте истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе вибрации, шуму. Ссылаясь на письмо ФСС от , истец указывает, что под фактом повреждения здоровья в виде . Учитывая наличие профессиональных заболеваний, в настоящее время ФИО3 является получателем страховых выплат. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положения ст.ст. 2, 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец указывает, что он неоднократно находился в медицинских учреждениях на обследовании, получал необходимое лечение, поскольку, имеющееся у него профессиональные заболевания причиняет значительные физические и нравственные страдания, связанные с его трудовой деятельностью, что подтверждается медицинскими документами. Данные заболевания возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. На основании изложенного истец считает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика ПАО «Коммунаровский рудник». Учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на организм работника вредных производственных факторов; отсутствие вины в действиях истца; степень утраты его профессиональной трудоспособности; тяжесть заболевания и его последствия; отсутствие шансов на выздоровление и облегчение состояния, а также переживание по поводу своего здоровья, что угнетает психику, истец считает возможным взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» моральный вред в сумме . На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3, родившегося , компенсацию морального вреда в размере .

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее по тексту АО «Коммунаровский рудник») в пользу ФИО3, родившегося , компенсацию морального вреда в размере по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Коммунаровский рудник» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя в адрес суда не направили.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые права работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, прво на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например: характер родственных связей между потерпевшим и отцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характером истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжестью повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкой утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3, родившийся года рождения, работал в Коммунаровском руднике:

Аналогичные сведении содержатся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), согласно которым ФИО3 имеет стаж работы в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) -

В судебном заседании установлено, что АО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей Коммунаровского рудоуправления треста «Хакасзолото», Коммунаровского рудоуправления треста «Енисейзолото», Коммунаровского рудоуправления УЦМ Красноярского Совнархоза, Коммунаровского рудника треста «Красноярскзолото» «Главзолото» МЦМ СССР, Коммунаровского рудника комбината «Енисейзолото» Главзолото МЦМ СССР, Коммунаровского рудника объединения «Енисейзолото» МЦМ СССР, Коммунаровского рудника объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР, АОО «Коммунаровский рудник», ОАО «Коммунаровский рудник», ПАО «Коммунаровский рудник».

Исходя из медицинского заключения от ФИО3 установлен диагноз:

В медицинской карте ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», выданной на имя ФИО3, родившегося , от зафиксировано обращение истца с жалобами на .

Из выписки следует, что ФИО3 поступил на стационарное лечение , выбыл с диагнозом – .

В период выполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика ФИО3 получил профессиональное заболевание , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .

Согласно приказу от «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО3. Личное дело истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме , выплату указано производить с до .

Выпиской из акта освидетельствования в бюро (главном бюро) медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии подтверждается, что ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере в связи с профессиональным заболеванием (акт расследования от ). Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с по . Дата очередного освидетельствования .

Справкой серии о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с определен .

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на запрос Ширинского районного суда Республики Хакасия сообщило, что согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 05 июля 2022 года №1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (вместе с «Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников»), извещение об установлении работнику хронического профессионального заболевания в адрес Управления не поступало. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника . не составлялась.

Вместе с тем, из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от следует, что ФИО3, родившемуся , впервые в период с по в межрайонном бюро МСЭ Республики Хакасия проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - степень УПТ) с диагнозом: .

ФИО3 в межрайонном бюро МСЭ Республики Хакасия впервые проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени УПТ с диагнозом:

ФИО3 в филиале проведено переосвидетельствование с прежним диагнозом. Решением комиссии установлено с по .

ФИО3 в филиале проведено переосвидетельствование. Диагноз прежний. Решением комиссии установлено с по .

ФИО3 в филиале проведено переосвидетельствование. Диагноз прежний. Решением комиссии установлено с по .

ФИО3 в бюро проведено переосвидетельствование с диагнозом:

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты в его в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Из представленных суду материалов дела следует, что актом о случае профессионального заболевания от , утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ширинском районе М., ФИО3 установлено профессиональное заболевание, которое возникло .

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в АО «Коммунаровский рудник» (с учетом переименования рудника) в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ; на момент вступления в силу закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ФИО3 продолжал работать в АО «Коммунаровский рудник». Профессиональное заболевание у ФИО3 возникло вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, то есть источника повышенной опасности. Работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что причинило вред здоровью ФИО3; в действиях ФИО3 отсутствовала вина, неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда; истцу за защитой нарушенного права пришлось обращаться в суд. В тоже время, судом при принятии решения учитывается, что ФИО3 с до назначалась ежемесячная страховая выплата в размере . Кроме того, судом принимается во внимание, что истец является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с , размер выплаты которой с составляет .

Согласно разъяснениям Фонда социального страхования Российской Федерации, указанным в ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» акт расследования профессионального заболевания является основным документом для определения даты причинения вреда. В случае отсутствия указанного документа дата причинения вреда определяется в соответствии с заключением специализированного лечебно-профилактического учреждения и его подразделений, впервые установившего диагноз хронического профессионального заболевания или интоксикации.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что датой причинения вреда может считаться либо дата выявления профессионального заболевания, либо дата составления акта расследования профессионального заболевания, если момент заболевания установить не представляется возможным. Таким образом, датой причинения вреда здоровью ФИО3 необходимо считать дату составления акта о случае профессионального заболевания – , то есть после вступления в силу закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученное ФИО3 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со ст. 22 ТК РФ обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере , руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3, родившегося в компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере .

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «17» сентября 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.