Решение № 12-62/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, работающего в ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, дело было рассмотрено без его участия и без участия его представителя, а также мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей по делу. В этой связи им не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению неправосудного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на рассмотрении жалобы с обязательным участием представителя адвоката Моисеева В.И. не настаивал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование принесенной жалобы указал, что мировой судья не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела. А именно, 19 марта 2016 года в вечернее время он вышел из магазина «Любимые продукты», расположенном в р...., сел в автомобиль и поехал. В автомобиле он был один. Накануне поездки он спиртные напитки не употреблял. На ... его догнали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Не отрицает, что в патрульном автомобиле у него несколько раз открывалась рвота. Это связано с тем, что у него болят почки, а также у него болезни позвоночника. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, никаких документов он от них под роспись не получал, понятые рядом не присутствовали. Данные обстоятельства мировой судья не исследовал. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО2 пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. При несении службы с напарником ФИО3 от водителя проезжавшего автомобиля им стало известно, что у магазина «Любимые продукты» в р.п. Первомайский молодые люди у автомобиля распивают спиртное. Они проехали к данному магазину и увидели автомобиль Опель, у которого стояли молодые люди. После этого он видел, как один из парней сел за руль и поехал. Они поехали за ним. На ... они остановили автомобиль Опель Астра, водитель которого представился, как ФИО1 Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль. У него имелись признаки алкогольного опьянения, в частности выраженный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле у ФИО1 несколько раз открывалась рвота, он засыпал, не мог объективно разговаривать. Им, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении и собран административный материал. При составлении протокола ФИО1 от всего отказывался, в том числе от подписей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 марта 2016 года в 18 часов 27 минут у ... он управлял автомобилем ФИО4 гос. рег. знак ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Сотрудником полиции оГИБДД МОМВД России «Перомайский» ФИО2 составлены протоколы от 19 марта 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование: согласно протокола ... от 19 марта 2016 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также основания для направления: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отказ лица зафиксирован в протоколе и подтверждает несогласие лица пройти медицинское освидетельствование.

Указанные признаки опьянения ФИО1 отражены и в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении него.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 19 марта 2016 года он с инспектором ФИО3 несли службу в р.п. Первомайский. При несении службы ими был замечен отъезжающий от магазина «Любимые продукты» автомобиль Опель Астра белого цвета с открытым багажником. Остановив его выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель оказался ФИО1 В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении и собран административный материал. При составлении протокола ФИО1 от всего отказывался, в том числе от подписей.

Согласно письменным показаниям ФИО3 (инспектор оГИБДД) 19 марта 2016 года около 18 часов 00 минут на ... р.... инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль Опель Астра, водителем которого оказался ФИО1 Данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Согласно аналогичным друг другу письменным показаниям свидетелей ... и ... 19 марта 2016 года в 18 часов 15 минут они были приглашены в качестве понятых на ..., где в их присутствии водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Опель Астра. ФИО1 находился явно не в трезвом состоянии, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. От подписей в протоколах отказался.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля (CD находится в материалах дела) и согласно видеозаписи, водитель автомобиля Опель Астра белого цвета был остановлен сотрудниками полиции. После его остановки водитель по указанию сотрудников ГИБДД был посажен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Находясь в патрульном автомобиле, водитель был настроен агрессивно, плевался, неоднократно покидал патрульный автомобиль, сопротивляясь требованиям сотрудников полиции. Речь у него несвязанная. После этого стал засыпать, при этом у него открывалась рвота. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, от подписей отказался.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10 Правил является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 инспектором ДПС нарушен не был.

Доводы ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, а также что сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а понятые при этом отсутствовали, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку доказательства, исследованные по делу объективные, идентичные, последовательные, согласуются между собой, опровергают вышеуказанные доводы ФИО1 Оснований им не доверять у суда не имеется.

Как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу, предприняты попытки для вызова свидетелей ФИО3, ... и ..., о которых заявил в жалобе ФИО1 Однако отсутствие их явки не освобождает ФИО1 от административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются их письменные показания, что не исключает всесторонность и объективной исследования доказательств судом.

При рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены доказательства в подтверждение оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в их совокупности, исследованы протоколы в обеспечение производства по делу и факт отказа нарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска верно оценил доказательства по делу об административном правонарушении, дал им правильную оценку и назначил ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вмененном ФИО1, установлены правильно и полно в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.Л. Ильин