Апелляционное определение № 33-20066/2025 33-948/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-004053-77

Рег. №: 33-948/2026

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1195/2025 по иску ООО «Петровский СПб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Петровский СПб» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «Петровский СПб» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Петровский СПб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 792, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 253 руб.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 000390, в соответствии с которым ответчиком приобретен автомобиль Москвич-3 (VI№ <...>). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была определена в размере 2 285 500 руб. В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость автомобиля в размере 2 285 500 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в общем размере 890 000 руб. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении, а именно при условии выполнения покупателем следующего: оформления автокредита у Банка-партнера продавца, оформление покупателем договора страхования, договора оказания услуг, ассистентских услуг у партнеров продавца; стоимость товара с учетом скидки составила 1 565 000 руб. В целях соблюдения условий участия в акции продавца и приобретения автомобиля со скидкой ответчиком был заключен договор добровольного медицинского страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №231056749 от 28 ноября 2023 г. с ООО «Капитал Лайф». В соответствии с информацией, предоставленной страховщиком, вышеуказанный договор страхования ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика от 02 декабря 2023 г. Согласно условиям договора купли-продажи в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от участия в ней, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной скидки, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Петровский СПб» о признании дополнительного соглашения № М/00390 от 28 ноября 2023 г. недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что дополнительное соглашение подписано ФИО2 под давлением ООО «Петровский СПб», последнее не предоставило надлежащую информацию о цене товара и условиях предоставления скидки; в условиях дополнительного соглашения указан размер предоставляемой ответчиком скидки, а цена по договорам оказания услуг (в т.ч. договора залогового страхования № 231056749 с ООО «Капитал Лайф», заключением которых обусловлено предоставление скидки) отсутствует, ответчик не проинформировал истца о ценообразовании скидки и стоимости услуг, приобретение которых необходимо для ее получения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 г. исковые требования ООО «Петровский СПб» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска.

Настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Игнатьевой О.С. В судебном заседании 02 октября 2025 г. дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Игнатьевой О.С., судей Игумновой Е.Ю. и Бородулиной Т.С., в ходе рассмотрения дела произведена замена судей Игумновой Е.Ю. и Бородулиной Т.С. на судей Бучневу О.И. и Луковицкую Т.А на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело доложено и рассмотрено с самого начала.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 000390, в соответствии с которым ответчиком приобретен автомобиль Москвич-3 (VI№ <...>). Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора определена в размере 2 285 500 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 170 464 руб., включая НДС 20%. В тот же день 28 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изложить п. 2.1 вышеуказанного договора в новой редакции: стоимость автомобиля составила 2 285 500 руб., указанная розничная цена являлась рекомендованной, без опций, в соответствии с действующим тарифом. В том же пункте указан размер комплексной скидки - 890 000 руб., которая предоставлялась покупателю на следующих условиях: оформление покупателем (кредитного договора) от 28 ноября 2023 г. с Совкомбанком, оформление покупателем договора оказания услуг - договор КАРТА F 013781 (№ТИТП43366 от 28 ноября 2023 г.) с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», оформление покупателем договора оказания услуг - договор залогового страхования 231056749 (№ТИТП43366 от 28 ноября 2023 г.) с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», приобретения дополнительного оборудования у продавца и его партнеров.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля и заключенного между сторонами дополнительного соглашения к нему следует, что в указанных документах отсутствуют условия о запрете отказа покупателя от заключенных договоров страхования либо их досрочного расторжения.

28 ноября 2023 г. между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф» заключен договор добровольного медицинского страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №231056749, в соответствии с которым страховая сумма составила 1 010 000 руб., страховой риск «медицинская помощь при последствиях ДТП», сроком страхования с 00:00 ч. 29 ноября 2023 г. по 24:00 ч. 28 ноября 2025 г.

30 ноября 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО4 подтвердил, что автомобиль соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектован и пригоден к эксплуатации; выбитые на кузове, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон; автомобиль ответчиком (истцом) проверен в его присутствии и претензий по качеству и комплектности он не имеет. При покупке автомобиля истец (ответчик) был ознакомлен с условиями предоставления гарантии; правилами регистрации проведения каждого технического обслуживания в Руководстве по гарантии и техническому обслуживанию; ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля.

В соответствии с заявлением от 02 декабря 2023 г., полученным 06 декабря 2023 г., ФИО2 отказался от договора о добровольном медицинском страховании ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №231056749 от 28 ноября 2023 г., просил вернуть страховую премию в размере 102 000 руб.; в соответствии с информацией, предоставленной страховщиком, вышеуказанный договор страхования расторгнут на основании заявления от 02 декабря 2023 г.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №М/000390 от 28 ноября 2023 г. (п. 5.9) в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от участия в акции, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной скидки.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, стоимость транспортного средства увеличивается пропорционально размеру предоставленной скидки, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере суммы, равной размеру скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отказа покупателя от услуг/услуги, перечисленной в п.2.1. договора.

11 января 2024 г. ООО «Петровский СПб» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 29 января 2024 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 166, 168, 421, 422, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается доведение до потребителя всей полной и достоверной информации об условиях ценообразования и приобретения автомобиля, условия дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству, заключение договора при условии предоставлении комплексной скидки было выбором ответчика (истца) при наличии альтернативного варианта.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Петровский СПб», суд принял во внимание условия п.п. 5.8, 5.9, 5.10 договора купли-продажи автомобиля №М/000390 от 28 ноября 2023 г. и расторжение договора добровольного медицинского страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №231056749 от 28 ноября 2023 г., что по условия договора является основанием для аннулирования скидки и влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предоставленной скидки.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ООО «Петровский СПб» срок возврата суммы неосновательного обогащения согласно досудебной претензии определен до 29 января 2024 г., суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Петровский СПб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 07 марта 2024 г. в размере 14 792,41 руб., а также с 08 марта 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Петровский СПб» судом взысканы расходы по госпошлине в размере 12 253 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение было подписано им под давлением истца, так как в противном случае ему не отдавали приобретенный автомобиль; информация о цене товара и условиях предоставления скидки до него не была доведена; решением суда ответчик поставлен в такое положение, что фактически заплатив за навязанные услуги 502 000 руб. и фактически вернув 102 000 руб., он обязан выплатить истцу 890 464 руб. в качестве возврата «скидки».

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Из условий договора купли-продажи с учётом дополнительного соглашения к нему следует, что сумма скидок на автомобиль при условии участия покупателя в акции составляет: скидка дилера 670 464 руб., прямая скидка 100 000 руб., выгода при кредите 120 000 руб.

Из положений абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия разъяснила сторонам право представления дополнительных доказательств обстоятельств того, какие услуги были приобретены потребителем с целью получения скидки на транспортное средство, какова цена приобретенных услуг, и от каких услуг впоследствии потребитель отказался. Судебная коллегия приобщила к материалами дела представленные сторонами письменные объяснения и доказательства – копию заочного решения суда от 03 февраля 2025 г. по делу № 2-275/2025, платежное поручение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 15 декабря 2023 г. № 162589 на сумму 102 000 руб., заказ-наряд, акт выполненных работ и счет-фактуру в отношении дополнительного оборудования на общую сумму 170 464 руб., сообщения ПАО «Совкомбанка» и СПАО «Ингосстрах», счет и кассовый чек об оплате полиса КАСКО в сумме 81 472 руб., заявление и дополнительное соглашение о расторжении договора страхования (КАСКО), кассовый чек о возврате страховой премии в сумме 20 368 руб.

Из дополнительных доказательств, оцененных в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается следующее.

Страховая премия по заключенному договору страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис добровольного медицинского страхования «Драйв. Телемед» от 28.11.2023) составила 102 000 руб. На основании заявления ФИО2 об отказе от договора указанная сумма ему возвращена, на что им указывается в апелляционной жалобе.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 28 ноября 2023 г. расторгнут по требованию ФИО2 по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 г. по делу № 2-275/2025, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная последним опционная премия в размере 400 000 руб. То обстоятельство, что согласно объяснениям ФИО2 до настоящего времени он фактически не получил вышеуказанные 400 000 руб., правового значения для настоящего дела не имеет.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» договор страхования (КАСКО) от 28 ноября 2023 г. расторгнут 03 июля 2024 г. на основании заявления ФИО2 При этом из уплаченной страховой премии в размере 81 472 руб. страховая компания возвратила 20 368 руб. Таким образом, невозвращенная оплаченная премия по КАСКО составила 61 104 руб. (81472-20368).

По сведениям ПАО «Совкомбанк» ФИО2 погасил полностью кредитный договор от 28 ноября 2023 г. на сумму 826 211,13 руб. 03 июля 2024 г.

Из материалов также усматривается, что стоимость дополнительного оборудования с работами по установке составила 170 464 руб.

Таким образом, истцом приобретены дополнительные услуги на общую сумму 351 568 руб. (120 000 руб. (выгода при кредите) + 61 104 руб. (КАСКО – невозвращенная часть за период действия договора страхования) + 170 464 руб. (доп.оборудование)), которыми он воспользовался, а также услуги, от которых истец отказался и стоимость которых была ему возвращена, на общую сумму 522 368 руб. (20 368 руб. (КАСКО – возвращенная часть страховой премии) + 400 000 руб. (опционный договор) + 102 000 руб. (страхование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»)).

Следовательно, общая сумма дополнительных услуг составила 873 936 руб. (351568+522368).

Рыночная стоимость автомобиля на дату его приобретения без учёта скидки в размере 2 285 500 руб. ответчиком не оспаривалась, данная цена была указана как в договоре до заключения дополнительного соглашения, так и в дополнительном соглашении. Цена 2 215 000 руб. была указана на случай предоставления скидки на сумму 240 464 руб., однако, в дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение на иных условиях. Рыночная же розничная цена автомобиля была указана одинаковой как в договоре купли-продажи, так и дополнительном соглашении к нему.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 получил экономическую выгоду от заключения договоров для получения скидки на автомобиль, при этом расторг только часть договоров, за что получил возврат уплаченных сумм, а действие оставшихся договоров продолжилось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Петровский СПб» требования в полном объеме.

Поскольку ФИО2 возвращена стоимость услуг на 60% (522368:873936*100%), то он утратил право на скидку также в размере 60%, то есть в сумме 534 278,40 руб. (890 464*60%).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2023 г. в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от участия в ней, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумме предоставленной скидки (п. 5.9).

В силу выше изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Петровский СПб» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 534 278,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом измененной суммы, при наличии досудебной претензии ООО «Петровский СПб» на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «Петровский СПб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 07 марта 2024 г. в размере 8 875,44 руб. согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

534278,40

30.01.2024

07.03.2024

38

16%

366

8875,44

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 08 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате 534 278,40 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 351,80 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, оснований для отказа ООО «Петровский СПб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку заключение договора при условии предоставлении комплексной скидки являлось самостоятельным выбором ФИО2 при наличии альтернативного варианта. Подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий, выразил свое согласие с ними, что подтверждается его подписями. Потребитель вправе был приобрести автомобиль со скидкой, выполнив условия дополнительного соглашения, или приобрести данный товар без скидки. Довод ФИО2 о навязывании ему условий дополнительного соглашения и нарушении прав потребителя какими-либо доказательствами не подтвержден. Из договора купли-продажи не следует, что его заключение было обусловлено обязательным заключением иных договоров, сам договор не содержит таких положений. Пакет услуг не являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки (а не товара) при определении цены автомобиля.

При этом из условий дополнительного соглашения следует, что до ответчика (истца по встречному иску) была доведена информация о цене товара как с учётом, так и без учёта скидки, о размере скидки, о ее составляющих, в том числе при заключении кредитного договора (выгода при кредите – скидка 120 000 руб.), перечне партнеров, с которыми подлежат заключению отдельные договоры на приобретение товаров и услуг, тогда как конкретная цена таких услуг не могла быть указана в договоре купли-продажи, так как продавец ООО «Петровский СПб» не является исполнителем по договорам оказания услуг, предоставления кредита и не вправе устанавливать в нем цену, которая подлежит указанию в соответствующих договорах. ФИО2, осознавая заключение договоров личного страхования с ООО «Капитал Лайф», опционного договора с ООО «Кар ПрофиАссистанс» именно в целях предоставления скидки на автомобиль, не был лишен возможности при несогласии с ценой опционного договора, договоров страхования, с их заключением заключить договор купли-продажи без учёта скидок, обратное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканных сумм. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петровский СПб» 534 278 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 07 марта 2024 г. в размере 8 875 рублей 44 копейки, далее с 08 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате 534 278 рублей 40 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 7 351 рубль 80 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.