Решение № 2-3620/2017 2-477/2018 2-477/2018(2-3620/2017;)~М-3626/2017 М-3626/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3620/2017

Дело № 2- 477/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о защите прав потребителя,

установил:

Ивановская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в интересах ФИО3 в суд с иском к ООО «Сакура», в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № 242 на изготовление мебели от 05 декабря 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 282000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, обязать ООО «Сакура» демонтировать изготовленную по договору мебель в срок, установленный судом.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2016 года заключен договор № 242 на изготовление и поставку мебели общей стоимостью 282 000 руб. Истец произвела ответчику оплату в полном объеме в размере 282 000 руб., однако мебель изготовлена с многочисленными недостатками, которые ответчиком не были устранены в срок, назначенный потребителем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что судебная экспертиза выявила в изготовленной мебели недостатки, которые не были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Требование о демонтаже изготовленной мебели в целом направлено на избежание возможных убытков для истца и неосновательного обогащения с ее стороны.

Представитель ответчика ООО «Сакура» на основании доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленного иска (л.д. 192-197), из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору ФИО3, поскольку часть денежных средств внесена с банковской карты ФИО4, соответственно, ФИО3 не имеет права требования денежных средств в полном объеме. Кроме того, помещение кухни, в которой устанавливалась мебель, имеет неправильную форму, а стены и пол – уклоны. ФИО3 была предупреждена ответчиком относительно возможных негативных последствий в случае установления мебели в подобном помещении. Акт приема-передачи мебели подписан истцом без замечаний, соответственно, ООО «Сакура» исполнило в полном объеме обязательства по договору. В апреле 2017 года ООО «Сакура» получило уведомление от ФИО3 о проведении осмотра мебели. 24.04.2017 года ФИО3 указала на недостатки в кухонном гарнитуре. Ответчик пошел навстречу заказчику и в апреле 2017 года заменил элементы мебели, на которые указала ФИО3 В последующем ООО «Сакура» получена претензия от ФИО3 от 12.10.2017 года, которая содержит обстоятельства, не соответствующие действительности. Претензия не содержит информации о существенности и неустранимости дефектов. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой, которая, по его мнению, необоснованно отнесла ряд дефектов к числу производственных. ООО «Сакура» не согласно, что для устранения дефектов мебели требуется ее демонтаж и вывоз. Кроме того, заключение судебной экспертизы не выявило существенных и неустранимых недостатков. ФИО3 не соблюдала рекомендации по обслуживанию мебели, в том числе фурнитуры, которая требует систематической регулировки.

Судом с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сакура» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 21 августа 2013 года (л.д. 57-63).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2016 года заключен договор № 242 на изготовление и поставку мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу кухонный гарнитур и тумбу в ванную. Согласованные сторонами характеристики каждого изделия, а именно: его форма, конструкция зафиксированы сторонами в макете Индивидуального заказа (Приложение к договору) (п.1.2).

Дополнительные услуги, которые исполнитель оказывает заказчику, предусмотрены п.1.3.1 договора и заключаются в доставке изделия по адресу, указанному заказчиком, подъеме в помещение, сборке, замерах (выезде специалиста на замеры изделия).

Общая цена договора составила 282000 руб., из которых 150000 руб. вносятся на момент подписания договора. Остаток средств, которые заказчик обязан выплатить после монтажа, либо доставки (если монтаж заказчик будут осуществлять своими силами) – 132000 руб. (п. 2.2, 2.3, 2.4) (л.д. 6-7).

Истец 05 декабря 2016 года произвела оплату денежных средств по договору в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 434 (л.д. 9).

02.02.2017 года ФИО4 перечислил 132000 руб. ООО «Сакура» (л.д. 66).

Факт полной оплаты денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

21.02.2017 года ООО «Сакура» и ФИО3 подписан акт приема передачи к договору на изготовление и поставку мебели от 05 декабря 2016 года (л.д. 74).

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей З.К.Г. (л.д. 78-80, с\з 24.01.2018 года), Е.М.Е. (л.д. 165-168, с/з 07.05.2018 года), М.Ю.А. (с/з 25.05.2018 года) установлено, что в процессе эксплуатации мебели истец обнаружила ряд недостатков, в том числе перепады и кривое расположение дверей, перепады уровня, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, ответчиком в апреле 2017 года произведена замена части фасадов.

По утверждению представителя истца недостатки изготовленной ответчиком мебели не были устранены, в связи с чем ФИО3 обратилась в ООО «Судебный медиатор» с целью составления заключения относительно наличия недостатков в мебели изготовленной и смонтированной ответчиком.

Согласно заключению ООО «Судебный медиатор», установлены следующие недостатки: многочисленные зазоры в проемах, многочисленные перепады и кривое расположение дверей шкафов, нарушение монтажа цоколя нижних шкафов, нарушение монтажа молдинга столешницы, наличие механических повреждений исследуемого гарнитура, незначительное отклонение в горизонтальной и вертикальной плоскостях относительно опорной поверхности всего гарнитура, наличие конструктивного дефекта. При этом специалист пришел к выводу о том, что указанные недостатки возникли не в результате ремонтно-восстановительных работ, а являются следствием изготовления, монтажа и установки исследуемого гарнитура. Многочисленные зазоры, механические повреждения являются неустранимыми недостатками (л.д.20-44).

12.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Судебный медиатор», в которой заявила о расторжении договора на изготовление и поставку мебели от 05 декабря 2016 года, в 10-дневный срок с момента получения претензии просила денежные средства по договору в размере 282000 руб. (л.д. 14).

Претензия получена ответчиком 17.10.2017 года (л.д. 15).

В ответ на претензию ФИО3 ООО «Сакура» указала на отсутствие доказательств наличия недостатков, возникших в результате изготовления, монтажа и установки изделия (л.д. 16).

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение ООО «Судебный медиатор» относительно недостатков изготовления и монтажа мебели, судом на основании определения от 24.01.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 45/18, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», экспертами выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, образовавшиеся в процессе изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура и тумбы в ванную комнату:

- отслоение кромочного пластика от основы в нижней части шкафа напольного со встроенным холодильником;

- дверки корпуса шкафа со встроенным холодильником имеют неравномерные зазоры;

- в верхней части корпуса шкафа со встроенным холодильником отслоение кромочного пластика величиной до 30 см;

- дверка шкафа над отделением с микроволновой печью имеет покоробленность (отклонение от плоскости детали изделия с различной стрелой прогиба);

- задняя стенка шкафа под мойку не закреплена;

- в нижней части верхних навесных шкафов (1 ств. и 2 ств.) имеется отслоение торцовочной кромочной ленты из пластика;

- трещина в нижней части вытяжки кухонной;

- ассиметричность стыковочного элемента соединения стеновых панелей и столешницы (около раковины мойки);

- неаккуратное исполнение крепления столешницы;

- внутри шкафов имеются зазоры между основанием и боковыми стенками шкафов;

- разные уровни высоты нижних шкафов с колебанием от 83 см до 84,5 см;

- ширина свеса края столешницы разная, колеблется от 3,2 до 6,7 мм;

- царапины на столешнице с правой стороны от панели газовой;

-верхние выдвижные ящики у шкафов-тумб с двумя выдвижными ящиками при выдвижении вперед соприкасаются;

- на столешнице тумбы в ванной – зазор между столешницей тумбы и стеной, пристенный бортик отсутствует;

- отслоение кромочного пластика с торца корпуса тумбы в ванной комнате (с правой стороны, сверху);

- выдвижные ящики тумбы в ванной комнате при выдвижении задевают друг за друга;

- сколы на торцевой поверхности нижнего выдвижного ящика с правой стороны тумбы в ванной.

Кроме этого, экспертами установлен недостаток (дефект) образовавшийся от эксплуатации: вспучивание материала столешницы около раковины.

По степени выраженности (значимости) все вышеуказанные дефекты кухонного гарнитура, тумбы в ванную комнату (и производственного и эксплуатационного характера) являются устранимыми. Устранение всех имеющихся недостатков (дефектов) представляется возможным в условиях специализированного мебельного производства с осуществлением операций по демонтажу кухонного гарнитура и тумбы в ванную комнату, их разборке, замене поврежденных элементов (с подборкой деталей по размеру, форме, цвету, материалам и другим параметрам), последующей сборке и монтажу по месту установки.

Причем расходы на устранение этих недостатков (дефектов) не будут приближены к стоимости или превышать стоимость товара, составляющую 282000 руб.

Все имеющиеся у изделий недостатки (дефекты) являются устранимыми и не существенными (л.д. 88-138).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО "Ивановское бюро экспертизы", суд учитывает, что оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, является обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют необходимые документы о надлежащем образовании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения экспертов в области товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы", поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика о причинах возникновения дефектов из-за особенностей помещения кухни истца, согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения осмотра установлено несоответствие по полу помещения кухни отклонение от горизонтальной плоскости в виде уклона против нормативного значения – 0,3 %; по стенам – фактическое отклонение от вертикальной плоскости против нормативного составляет – 4,5 мм/м; по потолку – фактическое отклонение от плоскости соответствует нормативному.

Имеющееся отклонение напольного покрытия, зафиксированное в кухне, не является критическим и может быть отрегулировано при помощи надлежащей корректировки мебельных опор (ножек).

Имеющееся отклонение по стенам достоверно только для стены помещения кухни с правой стороны помещения. Стена помещения кухни с левой стороны отклонения от вертикальной плоскости не имеет.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что мебель изготавливалась по заказу, при этом должны быть учтены неровности стен, пола. Состояние пола, стен не является предпосылкой для образования дефектов.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что истец при заключении договора была уведомлена ответчиком о возможных рисках изготовления мебели ввиду наличия особенностей помещения кухни.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, предоставив тем самым ответчику возможность их устранить, суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора и расторжении договора от 05 декабря 2016 года, с возмещением убытков, выраженных в уплаченной сумме по договору в размере 282000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что для расторжения договора требуется наличие существенных недостатков, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, направленные на невозможность взыскания полной суммы по договору, то есть 282000 руб., являются неправомерными. Тот факт, что часть денежных средств по договору внесена ФИО4, имеет правое значение для отношений между ФИО3 и ФИО4 и обязателен только для них, на спорные правоотношения не влияет. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой денежные средства ФИО4 в сумме 132000 руб. истцом возвращены. Доказательств порочности данной расписки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 282 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, сумма в размере 5 000 руб., по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составит 143 500 руб. (282000 + 5000) : 2 = 143500), при этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (71750 руб.) подлежат взысканию в пользу Ивановской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», обратившемуся в суд с иском в интересах потребителя.

При этом, суд считает, что с учетом поведения ответчика, который не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя во время производства по делу, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать мебель, изготовленную по договору на изготовление мебели № 242 от 05.12.2016 года, установленную по адресу: <...>, с целью устранить правовую неопределенность судьбы спорной вещи и исключить неосновательное обогащение истца. В данной части суд руководствуется положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что по определению суда от 24.01.2018 года по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением ООО «Ивановское бюро экспертизы». Обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных долях. Экспертиза экспертным учреждением была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 12 150 рублей, что следует из заявления ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ответчиком по делу не оспаривается (л.д. 139).

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызвана эксперт ФИО5 Стоимость участия эксперта в судебном заседании составила 3600 руб. (л.д. 171).

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Сакура» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 12 150 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в размере 3600 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату заключения специалиста ООО «Судебный медиатор» в размере 25000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств несения таких расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 7 455 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № 242 от 05.12.2016 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сакура».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 282000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» штраф в размере 143 500 руб., из которых 71750 руб. в пользу ФИО3, 71750 руб. в пользу Ивановской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сакура» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать мебель, изготовленную по договору на изготовление мебели № 242 от 05.12.2016 года, установленную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12150 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 3600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.