Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

№2-1571/19

№ 26RS0002-01-2019-000321-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ГАЗ-22177, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель – № ISF2.8s4129P 89608322, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства – серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, определив способ реализации с публичных торгов.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 713711 рублей 28 копеек, под проценты в размере 16,5 % годовых, на срок по <дата обезличена>, для приобретения транспортного средства ГАЗ-22177, 2014 года выпуска.

<дата обезличена> произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (с полным правопреемством) и одновременно переименование Банк ВТБ 24 (ПАО) в Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 459835,26 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 453919,03 руб., задолженность по уплате плановых процентов в размере 3916,23 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1000 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1000 руб.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, истец считает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, также по адресам указанным в анкете на получение потребительского кредита (<адрес обезличен>, пер. Ударный,13а ) и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (доказательства в деле), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 713711 рублей 28 копеек, под проценты в размере 16,5 % годовых, на срок по <дата обезличена>, для приобретения транспортного средства ГАЗ-22177, 2014 года выпуска.

<дата обезличена> произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (с полным правопреемством) и одновременно переименование Банк ВТБ 24 (ПАО) в Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 459835,26 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 453919,03 руб., задолженность по уплате плановых процентов в размере 3916,23 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1000 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя по запросу суда - транспортное средство марка, модель – ГАЗ-22177, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель – № ISF2.8s4129P 89608322, год выпуска – 2014, зарегистрировано за собственником ФИО2 с <дата обезличена> (<дата обезличена> РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> выдан дубликат ПТС <адрес обезличен> на указанный автомобиль).

Ответчик ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ (ПАО).

С учетом вышеизложенного, ФИО2 привлечен к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Доказательства того, что ФИО2 приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Нарушение прав банка заемщиком по кредитному договору возникло в 2016 году, однако ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно не предпринял соответствующих мер как по истребованию от собственника оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, так и направлению информации о залоге в реестр уведомлений нотариуса, банк не обеспечил сохранность правоустанавливающего документа на автомобиль, не интересовался состоянием предмета залога и не препятствовал его реализации заемщиком третьим лицам.

Доказательств того, что ВТБ (ПАО) принимал какие-либо меры по получению от заемщика оригинала паспорта транспортного средства с момента заключения договора залога с 2014 года и до обращения в суд с настоящим иском, а также доказательств исполнения в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец не предоставил.

Банк, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога. Уведомление о залоге в реестре нотариуса истцом не размещено.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014 года, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент перехода права на транспортное средство имелись какие-либо ограничения или запреты на совершение регистрационных действий в ГУ МВД по СК, а также то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся сведения о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя (28.09.2016 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю выдан дубликат ПТС 26ОО №087881 на указанный автомобиль ФИО1), каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, а также требование о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Судья О.В. Савина