Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Окуловой С.А., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года в вышерасположенной квартире № произошла течь стояка отопления в кухонном помещении и в ванной комнате, что подтверждается перепиской между ответчиком и собственниками данной квартиры. Со слов собственника квартиры № течь стояка произошла в сентябре 2016 года при заполнении системы отопления горячей водой, течь устранена ответчиком в октябре 2016 года. На осмотр квартиры оценщиком ответчик не явился. Согласно отчету ООО «Эгида» от 01 сентября 2017 года № 164/09/17 размер ущерба составил 45 624 руб. В связи с необходимостью приезда в г. Радужный истец на приобретение билетов затратил 15 985 руб. Врученная 09 октября 2017 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Моральный вред оценивается истцом в 50 000 руб., штраф составляет 33 804,50 руб. Вина ответчика, являющегося управляющей организацией, выразилась в том, что он не должным образом следил за состоянием инженерных сетей стояков отопления, не производил их осмотр, длительное время с сентября по ноябрь 2016 года уклонялся от ремонта стояка отопления в кухонном помещении квартиры №. В связи с этим имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заливом квартиры истца. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 45 624 руб., штраф в размере 33 804,50 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на приобретение билета в размере 15 985 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что обязанность по возмещению ущерба возникает лишь при наличии вины и причинно-следственной связи. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба ничем не доказана, акт о затоплении не составлялся, с заявкой о заливе квартиры и составлении акта никто не обращался. Просил в иске отказать (том 1 л.д. 118-120).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 1 л.д. 126), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 85-86), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в копии отчета об оценке причина залива канализационными стоками указана ошибочно. В экземпляре отчета, представленном в деле, указана верная причина – затопление водой, и данное исправление по его обращению внесено оценщиком после направления ответчику претензии с копией отчета. Своевременно заявка в аварийную службу подана не была, так как истец постоянно проживает в г. Махачкала и о заливе не знал, узнал лишь в июне 2017 года от знакомого, который должен был заселиться в квартиру. До июня 2017 года квартира была под присмотром родственников, почему они не сообщили своевременно о заливе, истец не знает. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 45 624 руб., штраф в размере 33 804,50 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на приобретение билета в размере 15 985 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 89-97, 128), в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Поскольку вина ответчика не доказана, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 13 июня 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2017 года № 86-0-1-105/8002/2017-3539 (том 1 л.д. 8-10, 110-114).

Согласно доводам иска в сентябре 2016 года в результате течи стояка в вышерасположенной квартире № произошло затопление квартиры истца, в возмещении ущерба ответчиком отказано (том 1 л.д. 4-6, 80, 81).

То обстоятельство, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией по управлению жилым многоквартирным домом <адрес>, участвующими в деле лицами не оспорено (том 1 л.д. 90).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на ответчика.

Обсуждая доводы сторон о наличии / отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 1 Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

внутриквартирное оборудование – находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

В подтверждение факта залива истцом представлены следующие доказательства: заявление жильцов квартиры № ответчику с просьбой разъяснить, за чей счет должен осуществляться ремонт стояков на кухне и в ванной комнате; письмо ответчика от 03 ноября 2016 года № 01-2/1119 о замене аварийного участка з счет управляющей организации и замене всего стояка за счет средств фонда капитального ремонта (том 1 л.д. 11, 12).

В указанных доказательствах сведения о том, что в сентябре 2016 года произошел залив квартиры истца, а также описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, отсутствуют.

Как установлено из пояснений представителя истца, а также представленного суду журнала регистрации заявок (том 1 л.д. 122, 130-210, том 2 л.д. 1-159) ни сам истец, ни иные по его поручению лица, в аварийно-диспетчерские службы по факту затопления квартиры истца не обращались. Жильцы и собственники вышерасположенной квартиры № с заявками об авариной ситуации и течи инженерных сетей также не обращались.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 (том 2 л.д. 207) не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика, поскольку показаниями свидетелей факт затопления квартиры истца, объем и характер повреждений также не подтверждается. Свидетели суду показали, что в их квартире № на стояке отопления была влага, по их обращению ответчик заменил подтекающий участок трубы. Фотографии квартиры свидетелей (том 2 л.д. 211-224) доводы иска также не подтверждают.

По мнению суда, отсутствие акта, предусмотренного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг, препятствует установлению, во-первых, непосредственно самого факта затопления квартиры истца, а во-вторых, причин и обстоятельств затопления, поскольку в данном случае невозможно определить, произошло затопление в результате течи инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, либо в зоне ответственности собственника квартиры № и относящихся к личному имуществу в составе вышерасположенной квартиры, в-третьих, объема и характера повреждений.

Более того, суд полагает, что истец в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, обязан был предпринять все достаточные и необходимые меры с целью сохранения своего имущества и предотвращения каких-либо аварийных ситуаций, тем более, при условии постоянного проживания в другом субъекте Российской Федерации.

Однако доказательства того, что истцом предприняты все необходимые меры, направленные на сохранение своего имущества и/или своевременное выявление каких-либо аварийных ситуаций, суду не представлены. Напротив, из пояснений представителя истца можно сделать вывод о том, что такие меры истцом не предпринимались вовсе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что достоверные и достаточные доказательства размера ущерба истцом не представлены.

В подтверждение ущерба истцом представлен отчет ООО «Эгида» от 01 сентября 2017 года № 164/09/17 (том 1 л.д. 19-79), не соответствующий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет пронумерован постранично и прошит, однако не подписан оценщиком и не скреплен печатью (том 1 оборот л.д. 79).

Более того, содержание представленного с иском отчета отличается от содержания отчета, врученного представителем истца ответчику в виде заверенной оценщиком копии при направлении претензии (том 2 л.д. 160-206), в части указания причин затопления: водой и канализационными стоками (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 174), что также вызывает сомнения в достоверности отчета как доказательства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Осмотр квартиры истца осуществлен оценщиком 19 июня 2017 года, размер ущерба определен на день осмотра. Договор между истцом и ООО «Эгида» от 04 июня 2017 года от имени истца заключен его представителем по доверенности ФИО1 15 августа 2017 года (том 1 л.д. 14-19, 20, 47, 106-109).

Таким образом, на момент начала оценки договор между заказчиком и оценщиком фактически заключен не был, в связи с чем в силу ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основания для осмотра объекта по состоянию на 19 июня 2017 года и проведения оценки отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, причинении ему ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение расходов на оплату проезда истцом представлены маршрут/квитанция электронного билета и посадочные талоны, согласно которым ФИО3 совершил перелет по маршруту Махачкала – Сургут 31 июля 2017 года, стоимость билета составила 15 985 руб. (том 1 л.д. 83, 103-104).

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ не подлежат взысканию расходы истца на оплату проезда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца судом не установлена, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, основания для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2 500 руб. и расходы на оценку в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 14-19, 84, 85-86, 105, 106-109) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова