Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Передвижная энергетика» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Передвижная энергетика» о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме 223 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 961 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 имеется гараж №, расположенный на гаражной площадке № по ... в г. Лабытнанги, в котором ФИО2 хранит принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. ДД/ММ/ГГ по вине ответчика в данном гараже произошел пожар, в связи с чем транспортное средство, имущество, находившееся в помещении, пришли в негодность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве от 22 мая 2017 года просил об отложении слушания дела по причине занятости на работе и выезда за пределы г. Лабытнанги.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям (л.д. 162-164), исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика, совокупности факторов и обстоятельствах, при которых возникает гражданско-правовая ответственность, учитывая, что пожар возник в зоне ответственности истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ФИО1 с ДД/ММ/ГГ является собственником временного гаража №, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ..., гаражная площадка № (л.д. 10).

ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 11).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Судом установлено, что договорные правоотношения между ФИО1 и ПАО «Передвижная энергетика» в письменную форму не облачались, однако, согласно акту осмотра электросчетчика со снятием пломбы ЭСО от ДД/ММ/ГГ, гараж ФИО1 подсоединен к источнику питания (л.д. 200).

Таким образом, ФИО1 и ПАО «Передвижная энергетика» состоят в правоотношениях, основанных на договоре энергоснабжения.

Факт пожара в принадлежащем ФИО1 гараже, факт причинения имущественного ущерба истцам в результате пожара, сумма причиненного истцам ущерба участниками процесса не оспаривает, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением № от ДД/ММ/ГГ, отчетом №/Лтб от ДД/ММ/ГГ (л.д. 57, 22-66, 74-149).

Спор между сторонами возник по зоне ответственности сторон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года и протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража на фасадной стене здания гаража с левой стороны на высоте 170 см от уровня пола в месте, где располагался электрический счетчик и вводной кабель на здание. В данном случае об этом свидетельствуют повреждения термического характера на обшивке гаража в виде выгорания лакокрасочного покрытия с образованием цветов побежалости на металле желто-синего цвета и деформации металла с наружи здания гаража. При осмотре стены с внутренней стороны здания гаража установлено, что на данной стене видны повреждения термического характера в виде выгорания деревянных конструкций и утеплителя стены, а также деформация металла с образованием цветов побежалости желто-синего цвета. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в установленном очаге пожара. Лицо, виновное в возникновении пожара, по материалам проверки не усматривается (л.д. 57-61, 192-199).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 1 ст. 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое являясь предметом собственности служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника за причинение вреда по причине того, что им не исполняется обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Однако, п. 2 ст. 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном случае в гараже, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Так, в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доказательств обращения истцов к энергоснабжающей организации по поводу неисправности прибора учета, электрооборудования суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения.

Ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие о штатном режиме электростанции и отсутствии 6 декабря 2016 года технологических нарушений (аварийных либо нештатных ситуаций) в работе оборудования не зафиксировано, скачков напряжения не наблюдалось (л.д. 170-177).

Судом установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между ФИО1 и ответчиком не составлялся, следовательно, границей балансовой принадлежности является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442). Точка присоединения гаража истицы к электросетям ответчика явилось энергопринимающее устройство, расположенное над зданием гаража (л.д. 186, 187). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, доказательств вины ПАО «Передвижная энергетика» в причиненном истице ущербе в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку с достоверностью установлено, что пожар возник в зоне ответственности собственника гаража ФИО1

При этом суд учитывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, наличие вины правонарушителя, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцами в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у них убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что истцы в зарегистрированном браке не состоят, то есть пользование гаражом ФИО1 истцом ФИО2 основано на договорных правоотношениях, вследствие чего ФИО2 не могут предъявляться требования к лицу, не являющегося стороной договора.

Убытки у истца ФИО2 возникли в зоне ответственности собственника гаража, не выполнившего взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию своего имущества и находящемся в нем оборудования, тем самым допустившего нарушение прав истца и наступление убытков.

Исходя из установленной юридической квалификации оснований для возложения ответственности на ПАО «Передвижная энергетика» со стороны ФИО2 не имеется, то есть при наличии между истцами договорных правоотношений подмена их деликтными в данном случае законом не предусмотрена.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Передвижная энергетика» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Судья: