Апелляционное постановление № 22-1803/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

Председательствующий Дело №22-1803/2024

судья МЕС


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 06 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи БВА

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШДЮ,

осужденной ДВА,

защитника – адвоката ТИА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ТИА в интересах осужденной ДВА на постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года, которым

ДВА, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданке РФ,

- осужденной:

- 05 марта 2024 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 2 600 000 рублей.

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ТИА, поданного в интересах осужденной ДВА о рассрочке уплаты штрафа.

Доложив материалы, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ДВА и адвоката ТИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ШДЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ТИА в интересах осужденной ДВА обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года, мотивируя отсутствием у ДВА материальной возможности единовременно выплатить штраф, ввиду наличия на иждивении двоих малолетних детей, сложностей с реализацией имущества для уплаты штрафа, низкой стоимости арестованного автомобиля.

Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года ходатайство адвоката ТИА оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ТИА в интересах осужденной ДВА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает на отсутствие запретов для обращения в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа до истечения срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа. Обращает внимание на частичную оплату ДВА штрафа, документальное подтверждение наличия у нее детей и отсутствие дохода. Просит постановление отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Сретенского района Забайкальского края ШОА считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления адвоката ТИА в интересах ДВА суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, выяснил материальное положение осужденной, у которой семейное и материальное положение со дня постановления приговора не изменилось. ДВА не представлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения приговора суда, в связи с имущественной несостоятельностью.

Обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, не являются исключительными и достаточными для предоставления рассрочки, были известны суду при постановлении приговора и оспариваемого постановления.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ТИА в интересах осужденной ДВА о рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ТИА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА