Решение № 2А-3840/2019 2А-3840/2019~М-2969/2019 М-2969/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-3840/2019

Дело № 2а-3840/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3 о.

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 06 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 06 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований указал, что проживает на территории Камчатского края с 2009 года. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. 24 апреля 2019 года выдан патент. С февраля 2017 года состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО4, которая в настоящее время беременна, регистрация брака назначена на 22 мая 2019 года. Считает, что решением УМВД России по Камчатскому краю незаконно и необоснованно нарушаются права, законные интересы административного истца и его супруги, решение принято без учета существенных обстоятельств его личной жизни и семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просил признать незаконным и отменить решение от 06 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Пояснил суду, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО5 с 22 мая 2019 года, с которой фактически проживает с 2017 года. В настоящее время супруга беременна, также пояснил, что имущества, работы в настоящее время не имеет, родители проживают в Узбекистане.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ранее ФИО2 нарушены требования миграционного законодательства в связи с тем, что у истца был просрочен паспорт и он не мог своевременно выехать с территории РФ в связи с затруднительным финансовым положением.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 проведена проверка по имеющимся учётам УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в том числе на наличие ранее вынесенного решения о не разрешении въезда. Ранее ФИО2 въехал в РФ 10 февраля 2018 года, патент, разрешение вида на жительство не получал, выехал из РФ 28 ноября 2018 года, с 09 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года уклонялся от выезда из РФ, что составило 199 суток. 21 марта 2019 года вновь въехал в РФ, при даче объяснений перед принятием решения о не разрешении въезда, не сообщил, что состоит в фактически брачных отношениях и намерен заключить брак. Ранее истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, имеет судимость.

Административный ответчик УВМ УМВД России по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО2, с 2017 года проживает с ним совместно, в настоящее время беременна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжалует решение УМВД России по Камчатскому краю от 06 мая 2019 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики <данные изъяты>. Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> до 18 июня 2019 года.

УМВД России по Камчатскому краю 06 мая 2019 года вынесено решение о не разрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, со дня выезда из Российской Федерации до 28 ноября 2023 года, в соответствии с п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение мотивировано тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО2 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания, предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как указано в решении согласно сведений, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан, а также сведениям, содержащимся в базе данных ППО "Территория" установлено, что административный истец въехал в Российскую Федерацию 10 февраля 2018 года. В период с 13 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года состоял на миграционном учете по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Патент, разрешение на временное проживание в РФ, вид на жительство не получал. 28 ноября 2018 года выехал из РФ. Таким образом с 09 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года уклонялся от выезда из РФ, что составило 199 суток. 21 марта 209 года вновь въехал на территорию РФ.

Оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 06 мая 2019 года.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении также подтверждаются объяснениями ФИО2 от 06 мая 2019 года.

ФИО2 07 мая 2019 года направлено уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 22 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Заявление ФИО2, ФИО5 в ЗАГС принято 15 мая 2019 года, назначена регистрация заключения брака на 22 мая 2019 года.

Согласно заключению ГБУЗ КК Петропавловск-Камчаткой городской поликлиники №, данному в ЗАГС ФИО5 беременность 3-4 недели.

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его конституционных прав и прав его семьи на проживание на территории РФ, трудовую деятельность, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 06 мая 2019 года принятое УМВД России по Камчатскому краю соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа.

Доводы административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам.

Решая вопрос о законности принятого уполномоченным органом решения, суд учитывает периоды проживания административного истца на территории Российской Федерации, законность нахождения ФИО2 на территории РФ, его семейное положение, учитывая, что брак зарегистрирован после принятия обжалуемого решения.

Также суд принимает во внимание, что доводы административного истца о совместном проживании и нахождении в фактически семейных отношениях ФИО2 и ФИО5 с 2017 года не нашли подтверждения, так как согласно штампу в паспорте ФИО5, она состояла в браке с 09 ноября 2016 года по 10 сентября 2018 года с ФИО9оглы, в своих объяснениях от 06 мая 2019 года инспектору иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 ФИО1 указал, что близких родственников граждан России у него нет, о фактически брачных отношениях и намерениях вступить в брак не указал.

Таким образом на момент вынесения решения о не разрешении въезда у УМВД России по Камчатскому краю не было сведений об устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации ФИО2 и других обстоятельств, которые могли быть приняты, исключающих вынесение решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 после вынесения решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, не может являться основанием для признания решения незаконным.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 ноября 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Камчатскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 06 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 ноября 2023 года ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 06 мая 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Судья