Постановление № 1-66/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Уг. дело № 1-66/2025

(УИД 43RS0028-01-2025-000627-71)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Оричи 30 октября 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оричевского района Кировской области Дудникова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Смертина М.В., Мосунова М.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении пособничества в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, изложены в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитник – адвокат Смертин М.В. заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Свое ходатайство мотивирует тем, что выданное следователем 27.08.2025 ему и ФИО1 постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.08.2025, противоречит постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, что существенно нарушает право ФИО1 на защиту.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Мосунов М.А. не возражали о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным адвокатом Смертиным М.В.

В судебном заседании старший помощник прокурор Оричевского района Кировской области Дудников И.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Исходя из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 26.08.2025, врученной обвиняемому и представленной его защитником в суде, усматривается, что текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.08.2025, фактически объявленный обвиняемому и его защитнику, содержит расхождения в описании обстоятельств хищения, и не соответствует предъявленному обвинению (т. 3 л.д. 137-149) и тексту обвинительного заключения, имеющимся в материалах уголовного дела.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 139 абзацы 1,2) и текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил хищение дизельного топлива у Кировской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги», приобретенного у ООО «Руспетрол» на основании договора от 18.12.2023 № 1956/ОКЭ-ЦДЗС/23/3/1, у ООО «Вездеход» на основании договора от 06.12.2024 № 2207/ОКЭ-ЦДЗС/24/3/1, тогда как из представленной защитником копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.08.2025 (л.д. 3 абзац 1) следует, что похищенное топливо приобретено у ООО «ТОПКАРТ» на основании договора от 25.11.2022 № 1371/ОКЭ-ЦДЗС/22/3/1.

Также в тексте обвинительного заключения и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 147 абзац 2) указано, что ФИО2 денежные средства за растраченное ФИО1 топливо получил от Свидетель №4 26.02.2025 в 18 часов 29 минут, тогда как в представленной защитником копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что получение денежных средств имело место 26.02.2025 в 16 часов 11 минут.

Подлинность приобщенной защитником копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.08.2025 сомнений у суда не вызывает, поскольку имеет подлинную графическую подпись следователя, дата вынесения соответствует дате постановления, имеющегося в деле, и оформлено в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, находящееся в деле (том 3 л.д. 137-149), а также обвинительное заключение, не соответствуют копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, врученной ему в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ, что свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Приведенные нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются фундаментальными нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку отличающийся друг от друга текст обвинения нарушают право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения и право на судебное разбирательство по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 231, 235, 236, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Кировскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Ковязин