Решение № 2А-16/2019 2А-16/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-16/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением, необеспечением вещевым имуществом и неознакомлением с расчетом выслуги лет,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № связанные с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением, необеспечением вещевым имуществом и неознакомлением с расчетом выслуги лет, обязав названных должностных лиц восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия.

В суде представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и в обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на что требовалось его согласие, вместе с тем ФИО5 своего согласия на увольнение с военной службы по данному основанию не давал, поскольку не был обеспечен жилым помещением и просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения его жилым помещением, на момент увольнения с военной службы также не был обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы. Административного истца при увольнении с военной службы не ознакомили с расчетом выслуги лет, а при исключении из списка личного состава воинской части не выдали вещевое имущество. Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО5 не пропустил, поскольку последний еще до увольнения с военной службы длительное время находился в распоряжении командира (начальника), а с приказом об увольнении с военной службы ФИО5 никто не знакомил, подписи на оборотной стороне выписки из приказа об увольнении с военной службы вызывают сомнения, поскольку допрошенный в суде свидетель ФИО6 не показал при каких обстоятельствах знакомил ФИО5 с данным приказом.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, в обоснование своих возражений сообщила, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение искового заявления, поскольку ФИО5 был уволен с военной службы еще в <данные изъяты> году. Кроме того, ФИО5 дал свое согласие на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а потому его увольнение было законным и обоснованным.

Представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Востокрегионжилье) ФИО4 просила суда отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих возражениях указала, что при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО5 изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением в отличном от места прохождения военной службы в <адрес>, где ему единожды предлагали жилое помещение, от которого он отказался и по его просьбе было предложено жилое помещение в том же городе по другому адресу, с получением которого он согласился. Вместе с тем, ввиду того, что многоквартирный жилой дом, в котором изъявил желание получить жилое помещение ФИО5, еще не введено в эксплуатацию, поскольку требуется время для юридического оформления данного дома в собственность Минобороны РФ, в настоящее же время другое свободное жилое помещение в <адрес> отсутствует. Кроме того за ФИО5 сохранено право быть обеспеченным жилым помещением путем получения жилищной субсидии. Что касается вопроса обеспеченности административного истца по месту службы служебным жилым помещением, то ФИО5 по месту службы нуждающимся в получении служебного жилого помещения не признавался, вместе с тем данный вопрос носит заявительный характер.

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку командиры войсковых частей № и №, а также сам административный истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, то суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащим удовлетворению только в части ознакомления с расчетом выслуги лет и выдачей вещевого имущества, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административный истец, назначенный приказов Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжении командира войсковой части № <адрес> и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № полагается убывшим для прохождения военной службы в войсковую часть № <адрес> (в настоящее время войсковая часть №

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец, состоящий в распоряжении командира войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы. Основанием для увольнения явилось: директива Минобороны РФ от 18.07.2010 №Д-75, в связи с которой воинская должность административного истца сокращена и представление начальника управления железнодорожных войск округа от 20.04.2015.

Из исследованного в суде листа беседы перед увольнением ФИО5 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 непосредственно присутствующих во время беседы, видно, что ФИО5 согласен был с увольнением с военной службы по данному основанию и просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

В апреле <данные изъяты> года командиром войсковой части № было подготовлено представление об увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию, с которым согласился начальник управления железнодорожных войск округа.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3, само по себе проведение беседы перед увольнением с военной службы не свидетельствует об ознакомлении административного истца с приказом о его увольнении с военной службы, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 задолго до обращения в суд с административным исковым заявлением знал о своем увольнении с военной службы административными ответчиками не представлено, ФИО5 же, как до увольнения с военной службы, так и после находился в распоряжении командира (начальника) и не мог понимать о наличии решения воинского должностного лиц о своем увольнении с военной службы, а потому суд считает, что административным истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Из исследованного в суде учетного (жилищного) дела ФИО5 видно, что еще до увольнения с военной службы по данному основанию он изъявил желание быть обеспеченным постоянным жилым помещением в отличном от места прохождения военной службы в <адрес>, где ему распределено жилое помещение по адресу: <адрес>. До этого ему предлагали жилое помещение по адресу: <адрес>, от которой он отказался.

Из письменных ответов Востокрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административный истец в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, не состоял.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО2 отнесение в учетных документах административного истца к «бесквартирным» не свидетельствует о том, что он состоял в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, поскольку этому предшествует ряд мероприятий проверочного характера со стороны жилищного органа на основании заявления военнослужащего, административный же истец, как установлено в суде, с таким заявлением в Востокрегионжилье не обращался и вопрос о нуждаемости в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы перед жилищным органом не ставил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений, если они состоят на учете нуждающихся в жилье. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 данного Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. При этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 29 мая 2014 года № 8 разъяснил, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по последнему месту военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 вопрос об обеспечении его жилым помещением по последнему месту службы перед жилищным органом не ставил и изъявил желание получить постоянное жилье в ином населенном пункте, запрет, содержащийся в абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», на него не распространяется, а потому решение об увольнении ФИО5 с военной службы суд находит законным и обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1580-О, в соответствии с которой военнослужащие, желающие быть обеспеченными жильем по месту службы, не могут быть уволены до предоставления им жилых помещений, в отличие от лиц, которые намерены получить жилье в ином избранном ими постоянном месте жительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что права и законные интересы ФИО5 в жилищной сфере при увольнении его с военной службы нарушены не были, в связи с чем не находит оснований для признания действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № связанных с увольнением его с военной службы незаконными.

Доводы представителя административного истца ФИО2, что его доверитель был введен в заблуждение относительно своего согласия на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку командир войсковой части № обещал его не исключать из списка личного состава воинской части, суд считает недостоверными, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что во время беседы перед увольнением с военной службы никакого давления на ФИО5 никто не оказывал. Что касается обещания командира войсковой части № ФИО16 о неисключении административного истца из списка личного состава воинской части до обеспечения его жильем суд находит, что таковые не могли ввести его в заблуждение относительно его увольнения с военной службы по данному основанию, поскольку ФИО5, как военнослужащему, должны быть известны перечисленные в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы обстоятельства, при наличии которых военнослужащий не исключается из списков личного состава воинской части. В то время, как сам административный истец еще до увольнения с военной службы по данному основанию длительное время находился в распоряжении командира (начальника), желание проходить военную службу на воинских должностях перед командованием воинской части не изъявлял, ставил только вопрос своего обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 показал, что административного истца при увольнении с военной службы не знакомили с расчетом выслуги лет.

Каких-либо доказательств ознакомления административного истца с его выслугой лет административные ответчики в суд не представили.

Вместе с тем данная обязанность, возложена в силу пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы на воинских должностных лиц, представляющих военнослужащего к увольнению с военной службы.

Поскольку эти предписания командиром войсковой части № не выполнены при увольнении ФИО5 с военной службы, то суд признает бездействие командира войсковой части № в данной части незаконным, но также отмечает, что таковое бездействие не влияют на законность и обоснованность увольнения ФИО5 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ полагается исключенным из списков личного состава воинской части, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы, в мирное время» выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> коп.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, заместитель командира войсковой части № <данные изъяты>, показал, что составил справку расчет невыданного административному истцу вещевого имущества помимо денежной компенсации, вместе с тем, данный свидетель не представил достоверных доказательств уведомления административного истца о необходимости получения вещевое имущество до исключения его из списка личного состава воинской части.

Из исследованной в суде справки – расчета, составленного ФИО10, видно, что административному истцу полагается к выдаче перечень вещевого имущества.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку ФИО5 не был обеспечен положенным ему вещевым имуществом при исключении его из списка личного состава воинской части, то суд признает бездействие командира войсковой части № в данной части незаконным.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что ознакомление административного истца с его выслугой лет и обеспечение его вещевым имуществом суд находит возможным произвести без восстановления его в списках личного состава воинской части, то суд признает достаточным возложить обязанность на командира войсковой части № произвести эти действия, без восстановления его в списках личного состава воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением, необеспечением вещевым имуществом и неознакомлением с расчетом выслуги лет, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с необеспечением ФИО5 вещевым имуществом и неознакомлением с расчетом выслуги лет.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО5 установленным вещевым имуществом и ознакомить с расчетом выслуги лет.

В остальной части требования ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 февраля 2019 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян