Решение № 12-495/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/2017 мировой судья Владимирова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 07 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ализаева Е.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 17 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 17 июля 2017 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный постановлением Заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области № 261 от 12.01.2017 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок 60 дней с момент вступления постановления в законную силу, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление мирового судьи ФИО1, принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела по ее ходатайству к участию в деле была допущена ее представитель ФИО 1, поскольку она сама не обладает юридическими познаниями, в виду того, что ее трудовая деятельность не связана с этой областью. ФИО 1 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых активно выступала в защиту ее интересов, что выразилось в том числе в отзыве по делу, ответах на вопросы. При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено для предоставления дополнительных доказательств, а судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ началось с предоставления суду данных письменных доказательств, которые были приобщены к материалам дела. При этом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда для истребования дополнительных доказательств, однако в связи с нахождением в отпуске ее представителя ФИО 1 ей (ФИО1,) составлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела после ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего приказа, а поскольку ее представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании то и она сама ( ФИО1,) не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О том, что суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ и она была признана виновной в свое отсутствие, ей ( ФИО1,) стало известно после выхода представителя из отпуска. Таким образом, указанное является грубым процессуального нарушением, так как нарушает ее права на защиту. Кроме того, указывает, что одновременно с данным делом № года, в производстве суда также находилось и другое дело № года, в рамках которого ей было заявлено аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено. Учитывая данное, оценка и результат рассмотрения ее ходатайств по обоим делам, при идентичности обстоятельств, представляется противоречивым и непоследовательным. При этом, в рамках рассмотрения дела № года, после удовлетворения ходатайства об отложении, в следующее судебное заседания явилась ее представитель, представила дополнительные доказательства, ходатайствовала о применении ст. 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в рамках его рассмотрения судом полностью соблюдены ее интересы и право на защиту. Считает, что дела № года и № года связаны между собой, поскольку Росреестром инициировано в отношении нее административное производство по ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ. Направленные Росреестром протоколы и предписания она не получала, так как отсутствовала в г. Твери. В связи с неисполнением ей предписания, Росреестр передал документы в суд, откуда она получила определения о назначении судебных заседаний по двум делам. Считает, что ей вменялось двойное наказание за одно и тоже правонарушение, которое она своевременно не устранила, из-за неполучения писем от Росреестра. Так как Росреестром был предоставлен большой пакет документов, в котором она без помощи представителя разобраться не могла, также в распоряжении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был упомянут совсем другой участок – другого собственника, однако до начала проверки Росреестр полагал, что данный участок принадлежит ей, но убедившись, что это не так от проверки этого участка отказался, то ей необходимо было участие представителя. Полагает, что предпосылкой отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, явилось то обстоятельство, что истекали сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что также является нарушением ее права на защиту.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ постановлением Заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области № 261 от 12.01.2017 года, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

После вступления постановления в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в 60-дневный срок, административный штраф в довольном порядке уплачен не был.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового конверта о направлении ей копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения»; копией телеграммы с приглашением на рассмотрение административного дела №, направленной ФИО1, по адресу регистрации, с уведомлением о невозможности вручения; копией телеграммы с приглашением на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО1, по адресу регистрации, с уведомлением о невозможности вручения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что в отношении ФИО1, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а также о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1, в виду отклонения ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и рассмотрения дела как в отсутствии самой ФИО1,, так и ее представителя ФИО 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой и ФИО1, и ее представитель ФИО 1 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела № года, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела № года от ФИО1, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и было надлежащим образом разрешено мировым судьей, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в данном определении не имеется и суд второй инстанции соглашается с ними.

Ссылка в жалобе на нахождение в производстве мирового судьи дела № года в рамках которого разрешалось аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения по существу, которое соответствующим определением было удовлетворено, поэтому по мнению заявителя не нарушило ее право на защиту, является несостоятельной, поскольку не может быть предметом проверки законности и обоснованности вынесено постановления, при рассмотрении дела № года.

Утверждение заявителя о том, что ее трудовая деятельность не связана с юриспруденцией и у нее нет специальных знаний опыта в толковании юридических норм направлено на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что она не получала корреспонденции от Росреестра были предметом тщательно исследования мирового судьи, которым в постановлении дана соответствующая оценка, с приведением мотивов и оснований, ставить под сомнения которые не имеется, поэтому суд второй инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п.п. 1,2,3,7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которое КоАП предусматривает административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением физического лица, административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией статьи ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.К. Ализаева