Приговор № 1-159/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

25RS0№-91

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Прохоровича А.С.,

защитника – адвоката Казанаева В.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> по <адрес> края, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> края, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, 69 ч. 2, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомашины при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе вышеуказанного дома, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверной замок на водительской двери не был заблокирован и в автомобиле имелся ключ от замка зажигания, открыл не запертую дверь автомобиля, сел на водительское место и используя имеющийся в автомобиле ключ от замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и стал им неправомерно управлять в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществив поездку до пгт. <адрес>, около 04 часов 00 минут ФИО2 оставил вышеуказанный автомобиль на неустановленном в ходе следствия участке местности в пгт. <адрес>; после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное управление автомобилем марки «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак № RUS; ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, с целью скрыть преступление, с помощью ФИО6 и иного неустановленного в ходе следствия лица, которых ФИО2 не поставил в известность о своем преступном умысле, незаконно управляя указанным автомобилем, ФИО2 откатил его на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от здания ж/д станции «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел стоящую во дворе автомашину. Он решил залезть на забор, чтобы посмотреть обстановку во дворе. Собак не было, свет в доме не горел и он перелез через забор и подошел к автомашине, черному джипу с кузовом, государственный номер он не смотрел. Он дернул водительскую дверь, она открылась и он увидел, что в замке зажигания находится ключ и у него возник умысел угнать автомобиль и поехать на нём в <адрес>, к маме.

Он открыл ворота во дворе, которые закрывались на щеколду, иных запирающих устройств на воротах не было и около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завел автомашину, выехал со двора и поехал в <адрес>, куда приехал около 04 часов 00 минут. При въезде в <адрес> автомашину слегка занесло, он съехал в кювет, но смог самостоятельно выехать и продолжил движение. После съезда в кювет на автомашине было повреждено стекло задней правой пассажирской двери, от того, что какой-то предмет, лежащий сзади на сиденье, ударился в стекло, скорее всего, пробит радиатор, так как автомашина стала закипать, повреждено левое переднее крыло, передний бампер, поворотники.

К дому мамы на автомашине он не доехал, так как автомашина заглохла рядом с домом матери, в связи с чем он оставил автомашину и пошел пешком к маме.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил отогнать угнанную им автомашину подальше от домов, чтобы в случае обнаружения автомашины сотрудники полиции не догадались, что это сделал он, так как он понимал, что его могут установить, так как он проживал в <адрес>, а мать живет в <адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сергея, фамилию он его не знает, по кличке «Михалыч» и попросил оказать ему помощь, сказав, что между двухэтажек стоит принадлежащий ему автомобиль, на котором он приехал, что он не заводится и его нужно подтолкнуть, чтобы завести. Он и Сергей по кличке «Михалыч» пошли к угнанной им автомашине, попробовали ее толкнуть, но у них не хватило сил и Сергей предложил позвать на помощь его товарища, он согласился. О том, что машина им угнана, он не рассказывал. Около 20 часов 30 минут он открыл автомашину, взялся за руль и втроем они стали толкать автомашину, чтобы ее завести, они вытолкали машину до трассы и продолжали ее толкать до железнодорожной станции, где оставили около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии около 500 метров от места, где он ее оставил первоначально. Он решил оставить там автомашину, так как они оттолкнули ее достаточно далеко от дома его матери и он перестал переживать, что его смогут найти сотрудники полиции, при этом он парням сказал, что так как автомашина не завелась, то ничего страшного, если он ее оставит в районе станции, а завтра заберет. На самом деле, он их таким образом обманул, автомашину он забирать не собирался, угнал ее только для того, чтобы доехать до <адрес> и там бросить, а оттолкнуть до станции решил уже позже, чтобы отвести от себя подозрения. Умысла на кражу автомашины у него не было, после этого автомашину он не закрывал, ключ оставил в автомашине.

Он согласен, что повредил стекло задней правой пассажирской двери, скорее всего, пробил радиатор, повредил левое переднее крыло, передний бампер, поворотники. Ручки на дверях они повредили, когда толкали машину. Имущество, находящеесяя в автомобиле, он не брал, бардачок не ломал, аккумулятор с автомобиля не снимал. Полагает, что имущество из автомашины кто-то украл, когда автомашина стояла в районе станции (№).

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (№)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он со двора <адрес> в <адрес> края совершил угон автомашины марки «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак № что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №), протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у него в собственности имеется автомашина «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак № которую он ставит во дворе своего дома. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он загнал машину во двор, документы на машину: СОР, ПТС, водительское удостоверение и ключи от автомашины он положил под водительское сиденье автомашины, как делает обычно. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, машина стояла во дворе. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что во дворе дома его автомашина отсутствует, ворота открыты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что его машина нашлась в <адрес> края. Когда он приехал за машиной, то обнаружил повреждения в виде разбитого радиатора, повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, были разбиты левый передний и задний правый поворотники, разбито стекло правой пассажирской дверцы, сломаны ручки передних дверей, в салоне вырван бардачок, сняты чехлы, все вышеуказанные повреждения он оценивает в 60 000 рублей, из салона пропали: компрессор «Автопрофи», в корпусе оранжевого цвета, двух цилиндровый, размеры: длина 30 см, ширина 20см, высота 20 см, без повреждений, стоимостью 1250 рублей; домкрат гидравлический в корпусе красного цвета, размеры: длина 20см, ширина 20см, высота 30 см, без повреждений, стоимостью 1400 рублей; куртка зимняя, фирма «Буран-М», защитного цвета, рукава обшиты брезентовой тканью, размер 50, стоимостью 1500 рублей, без повреждений; термос фирмы «Арктика», двухлитровый, синего цвета, размеры: в диаметре 15см, высота 35 см, повреждений не имеет, стоимостью 1200 рублей; рюкзак-туристический черного цвета, размеры: длина 40см, ширина 50см, без повреждений, стоимостью 600 рублей; фонарик «Космос», светодиодный, белого цвета, размеры: в диаметре 18 см, высота 25см, без повреждений, стоимостью 950 рублей; рыбацкий ящик белого цвета, размеры: длина 60 см, ширина 50 см, высота 40см, без повреждений, стоимостью 900 рублей. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, с учетом износа который он оценивает в 5000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 72800 рублей, что является для него значительным.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое период с 02.00 часов до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему автомашину «Nissan Datsun» гос. номер №, со двора <адрес> в <адрес> (№)

Участвующий при осмотре двора <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 пояснил, что с данного двора похищена автомашина марки « Nissan Datsun», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра во дворе дома указанная машина отсутствует, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел знакомый Сергей по кличке «Михалыч» и ранее незнакомым ему парнем по имени Алексей и попросили помочь подтолкнуть автомобиль до трассы, так как он не заводился. Автомашина была с кузовом черного цвета, не заводилась. Они дотолкали автомобиль до ж/д станции, где его оставили.

В ходе следствия свидетель ФИО6 опознал по телосложению, по внешности, по типу лица, разрезу глаз, по губам, густым ресницам ФИО2, что зафиксировано протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала на работу, на железнодорожную станцию пгт. <адрес> и обнаружила автомашину «Nissan Datsun» черного цвета, о чем сообщила в отделение полиции <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором была припаркована автомашина марки « Nissan Datsun», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех дактилопленках имеются два следа пальцев и два следа участков ладоней, пригодные для идентификации личности (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО6 (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 4 дактилопленки со следами рук (№)

Автомашина «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак № осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе предварительного следствия осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД и паспорт транспортного средства «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, однако степень указанных нарушений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, цели исправления в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что исковые требования включают в себя стоимость похищенных у потерпевшего вещей, однако судом не устанавливалась причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшего, в обоснование стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшим не предоставлены соответствующие доказательства, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1, дактилопленки – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в аналогичный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г