Решение № 12-119/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

КОПИЯ

№12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 05 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 марта 2017 года в 03.00 час. по адресу: , ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 пояснил, что отсутствуют законные основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, допустимые доказательства факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют допустимые доказательства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ее объяснения были записаны инспектором, она их не читала, а лишь поставила свою подпись, в ее присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось. Кроме того, свидетель подтвердила, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не как водитель, а как пассажир. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование одного из указанных в подстрочнике слов «согласен/отказываюсь» ФИО1 подчеркнуто не было, следовательно, он отказался лишь от подписания данного протокола. Таким образом, по мнению представителя, ссылка в постановлении о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, не состоятельна.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, допросив свидетеля С., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2017 года в 03.00 час. по адресу: г.Томск, , ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №534326 (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №045948 (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №113247 (л.д.10), а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющем данное процессуальное действие.

Вместе с тем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.10).

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №534326 от 05 марта 2017 года в 03.00 час. на , в ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ст.51 Конституции РФ, права и обязанности ему разъяснены вслух, вместе с тем от подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии свидетелей П. и Г. отказался. Собственноручно написал, что с нарушением не согласен (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №184100 от 05 марта 2017 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. Данный протокол составлен в 02.35 час. в присутствии двух понятых С. и К., при этом ни от последних, ни от ФИО1 замечаний к протоколу не поступило, копию протокола ФИО1 получать отказался (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №045948 от 05 марта 2017 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых С. и К., от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №113247 от 05 марта 2017 года, составленного в 02.50 час., следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых С. и К., отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

От получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался (л.д.10).

Из объяснений С. и К. от 05 марта 2017 года, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 05 марта 2017 по адресу: , они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Все права ему были разъяснены. Расписываться, давать объяснения в протоколах ФИО1 отказался (л.д.14, 15).В судебном заседании суда первой инстанции, свидетель С. подтвердила, что вместе с К. принимала участие в качестве понятой. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом пояснила, что в ее присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции свидетель С. дала аналогичные показания, также дополнила, что ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование как водитель, но был согласен пройти его как пассажир. Кроме того, пояснила, что объяснения, имеющиеся в материалах, дела были написаны сотрудником ДПС, она их не читала, лишь поставила свою подпись.

Вместе с тем, то обстоятельство, что объяснения понятой С. были написаны сотрудником ДПС, не свидетельствует о том, что она не была привлечена к совершению должностным лицом необходимых процессуальных действий, а также не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку объяснения подписаны понятой без каких-либо замечаний относительно содержания.

Сведений о том, что инспекторы ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии свидетелей П. и Г., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых - С. и К., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д.3, 4, 7, 10).

Кроме того, при составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ФИО3, 05 марта 2017 года совместно с инспектором ДПС М. несли службу на ПА-494. Около 02.00 час. им поступило сообщение от экипажа ДПС на ПА 440 от инспектора П. и инспектора Г. с просьбой оказать помощь составить административный материал в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Прибыв на место, по адресу: , заметили, что у ФИО1 имелись ярко выраженные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, от подписей в административном материале отказался.

Из показаний инспектора ДПС Я. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он с напарником заступили в ночную смену, им позвонил другой экипаж, попросил оказать содействие, они подъехали на . Прибыв на место, сотрудники другого экипажа им пояснили, что остановили автомобиль, чтобы пригласить понятых, за рулем находился ФИО1, с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколах ФИО1 отказался.

Из показаний инспектора ДПС П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что им был остановлен автомобиль на освещенном участке, было хорошо видно, что за рулем сидел молодой человек, рядом сидела девушка. Когда автомобиль подъехал, он видел, как девушка садилась за руль. Он составил рапорт и передал его другому экипажу. И парень, и девушка были с признаками опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Показания сотрудников ГИБДД объективно согласуются с письменными документами, указанными выше.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При составлении протоколов в ходе досудебного производства каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не делал, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются не допустимыми, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, пояснениями сотрудников полиции в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Доводы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте также опровергаются показаниями указанных свидетелей, рапортами инспекторов ДПС Я. и П., которые содержат сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который, как следует из акта медицинского освидетельствования, явился основанием для проведения медицинского освидетельствования.

При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО1, он был согласен пройти освидетельствование, но как пассажир.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял автомобилем, от подписи отказался. При этом факт составления процессуальных документов в присутствии ФИО1 сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя ФИО2, необходимость подчеркивания в графе «Пройти медицинское освидетельствование» одного из указанных в подстрочнике слов «согласен/отказываюсь» положениями КоАП РФ либо Правил освидетельствования не предусмотрена. Соответствующее требование касается лишь подчеркивания нужного основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, полагать, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, оснований не имеется - в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно заявлял о том, что от направления на данную процедуру он отказался.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 05 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Разрешить публикацию 26.06.2017

Судья: Е.В.Терскова