Апелляционное постановление № 22К-508/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б..

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Лукичева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Б., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 14 июня 2026 г. включительно

В апелляционной жалобе защитник Васильева С.А. считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, а мера пресечения ему избрана по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения..", от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права…", практику Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судебное решение не является мотивированным, поскольку выводы суда не раскрыты и не основаны на конкретных доказательствах, кроме того, суд не указал, по каким причинам обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит учесть, что Б. вину признал, активно сотрудничает со следствием, попыток скрыться не предпринимал, работает в той же компании "***". Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Бохан обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, под действие частей 11, 12 и 2 ст.108 УПК РФ не подпадает.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Мера пресечения Б. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на других участников уголовного судопроизводства.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Б. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, по месту регистрации в *** крае не проживает, фактически задержан в *** области, постоянного места жительства на территории *** области не имеет, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания. Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого Б. преступления, результаты осмотра записей телефонных переговоров дают достаточные основания опасаться, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания незаконного воздействия на других соучастников и свидетеля.

Вопреки мнению защитника, эти выводы суда не являются предположениями, они основаны на всестороннем анализе данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, представленных в обоснование ходатайства материалов.

Тщательно оценив все имеющиеся риски, наряду с данными о признании Б. вины и даче подробных признательных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, с учётом данных о личности Б., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возмещение причинённого ущерба и наличие жилого помещения на территории *** области, в котором Б. мог бы находиться под домашним арестом.

Заключения специальной медицинской комиссии о наличии у Б. болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится. Представленные защитой документы, положительно характеризующие Б., суд апелляционной инстанции учитывает, однако самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения они не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: