Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело 2-600/2025

74RS0029-01-2025-000399-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просил расторгнуть опционный договор № от 14.07.2024г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 6600 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, продолжив ее начисление до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что между ним и банком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № для покупки транспортного средства на сумму 2036636 руб., на основании которого последний перечислил на счет ООО «Сильвер-Авто Плюс» сумму в размере 1660000 руб. в счет оплаты транспортного средства, 376636 руб. – в счет оплаты иных потребительских нужд, в том числе 220000 руб. на счет ответчика для оплаты иных услуг. Банк при продаже услуги убеждал его в необходимости заключения договора для получения потребительского кредита и для обеспечения его финансовой надежности на срок 4 года с 14.07.2024г. по 13.07.2028г. Он был введен в заблуждение, необходимость в услуге у него отсутствовала. 27.01.2025г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, полученная ответчиком 04.02.2025г. и оставленная им без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 14.07.2024г. между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствие с которым Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре. В пункте 6 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто». Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. Опционный договор в связи с обращением истца расторгнут. В связи с изложенным, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит отказать в иске.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС", ООО "АВТО-Ассистанс", привлеченные к участию в деле судом, при должном извещении в судебное заседание не явились. От ООО "Драйв Клик Банк" поступило кредитное досье.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 14.07.2024г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2036636 рублей, из которых 1660000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 376636 руб. – на оплату иных потребительских нужд, с датой возврата 17.07.2031 (84 платежных периода) под 13,20% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 37395 рублей с оплатой 17 числа каждого месяца, с залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>

В тот же день на основании заявления на заключение опционного договора сроком действия с 14.07.2024г. по 13.07.2028г. между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 14.07.2024г., по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1.1). За право предъявить требование клиент уплатил опционную премию в размере 220000 рублей (пункт 2.1) При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5 заявления на заключение опционного договора истец подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

ФИО2 поручил Банку из кредитных средств в том числе перечислить денежные средства в сумме 220000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс» за услугу «Продленная гарантия», о чем сформирован счет на оплату № от 14.07.2024г.

28 января 2025 года истцом в адрес директора ООО «Аура-Авто» направлена претензия об отказе от исполнения условий по опционному договору № от 14.07.2024г., расторжении договора, возврате уплаченной суммы за услуги в полном объеме в размере 220000 рублей. Ответчиком претензия получена 04 февраля 2025 года, оставлена без внимания.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость услуг, предоставляемых ответчиком в течении четырех лет по опционному договору составила 220 000 руб., то есть 150,68 руб. за один день (220 000 руб./(4 года=1460 дн.)). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составила 150,68 руб.*206 дня (с 14.07.2024г. по 04.02.2025г.)=31 041 руб. Стоимость услуги по договору за вычетом периода его действия составляет 188 959 руб., исходя из расчета: 220 000 руб. – 31041 руб.

При этом суд находит ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям (к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора) положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика за тот же период законную неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на день вынесения решения судом за период с 04.02.2025г (день получения претензии), т.е. за 77 дней в размере 8371,14 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, лишившего истца права отказа от исполнения договора, вынудившего обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99665,07 рублей ((188 959 +2 000 +8371,14)* 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., за требования имущественного характера 6 919,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору № от 14.07.2024г. в сумме 188959 рублей, штраф в размере 99665,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8371,14 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9919,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.