Решение № 2-3427/2018 2-3427/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3427/2018

№2-3427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к М.М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.07.2012 года М.М. Н. (далее по тексту ответчик, заемщик) заключил кредитный договор №ф на неотложные нужды в размере 200 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,08 % в день сроком на 60 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту истец, банк).

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 200 000,00 руб. с последующей выдачей наличными.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик М.М. Н. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком М.М. Н. условий предоставления кредита, с учетом увеличения размера исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 25.07.2012 г. по состоянию на 29.06.2018 года в размере 1 301 066,42 руб., из которых: основной долг – 118136,33 руб., сумма процентов – 100951,58 руб., штрафные санкции – 1 081 978,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

25.07.2012 года ответчик заключил кредитный договор №ф на неотложные нужды в размере 200 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,08 % в день на срок на 60 месяцев с истцом.

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 200 000,00 руб. с последующей выдачей наличными.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.2) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору №ф.

16.04.2018 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В кредитном договоре №ф от 25.07.2012г. указан счет для зачисления ежемесячных платежей, открытый в операционном офисе «Белгородский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В ситуации, когда в отношении истца было открыто конкурсное производство, ответчик имел возможность воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса. Доказательств исполнения должником своих обязательств на день рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется. Следовательно, подтвержден факт нарушения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 25.07.2012г. по состоянию на 29.06.2018 года составляет основной долг – 118 136,33 руб., сумма процентов – 100 951,58 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 301 066,42 руб. по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм задолженности и заявленных штрафных санкций, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер пени (1% в день) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, а так же тот факт, что банк длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размера пени, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней и ходатайства, заявленного ответчиком, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 22 000,00 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед банком.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной в сумме 5610,88руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к М.М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с М.М. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.07.2012г. в общей сумме 241 087,91 руб. (в том числе: 118 136,33 руб. основная задолженность; 100 951,58 руб. проценты, 22 000,00 руб. штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.