Решение № 12-2/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000015-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«13» февраля 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примеров А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, подвергнут административному наказанию за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: ** ** ** в 13:36:53 по адресу: ..., водитель транспортного средства Лада -----, государственный регистрационный № **, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность изменений). Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, поскольку указанным транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности, на момент вынесения постановления, он не управлял. Водителем являлась Л., которая пользуется данным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ** ** **, в этой просит отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** в 13:36:53 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством Лада -----, государственный регистрационный № **, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км./ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки: видеозаписи № **, заводской № ** свидетельство о поверке № **, действительно до ** ** ** включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании Л. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ** ** **, являются несостоятельными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представлено не было.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ** ** ** иному лицу, ФИО1 не представил. Напротив, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1, на тот момент, являлась собственником (владельцем) транспортного средства Лада -----, государственный регистрационный № **.

Представленный ФИО1 договор аренды автомобиля без экипажа от ** ** ** (с приложениями акта приема-передачи, дополнительного соглашения и расписок в получении арендной платы), из которого следует, что транспортное средство Лада -----, государственный регистрационный № **, передано в аренду Л., также не является безусловным доказательством того, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.

Представленные ФИО1 копии вышеуказанных документов безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла Л..

При этом, следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В.Примеров