Апелляционное определение № 33-8201/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Качур С.В. Дело № 33-8201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.В.,

судей: Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по исковому заявлению ...........1 к ООО «Капитан СЭМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Капитан СЭМ» в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным п 7.3 и п. 5.3 договора купли-продажи ........ от 30.03.2022, а также взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ........ от 30.03.2022 в размере ................ рубля, задолженность по агентскому договору ........ от 30.03.2022 в размере ................ рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере ................ рубль, неустойку по агентскому договору в размере ................ рублей, а также в размере 1% от суммы задолженности по день погашения долга, штраф несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 в лице представителя по доверенности ...........5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 30.03.2022 между ...........1 и ООО «Капитан Сэм» были заключены договор купли-продажи товара ........, а также агентский договор ........ на выполнение строительно-монтажных работ. Сторонами не оспаривалось переподписание договора купли-продажи ........ от 30.03.2022 в новой редакции 02.07.2022 и 06.07.2022, агентского договора ........ от 30.03.2022 в новой редакции - 06.07.2022.

Подписи в договорах, соглашениях и переписке, дееспособность сторон сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи ........ (в первоначальной редакции) ответчик обязался передать собственность, а истец обязался принять и оплатить комплект строительных материалов для изготовления каркасно-щитовых строений проект Дачник 4x5 в количестве 6 шт., Дачник 6х4 в количестве 2 шт., согласно прилагаемой технической документации.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи первоначальной редакции) ответчик обязался передать товар частями в следующие сроки: 26.04.2022 (Комплекты Дачник 6x4) и 15.06.2022 (комплекты Дачник 4x5) на пограничном пункте между РФ и Республики Абхазия с российской стороны.

Согласно п. 1.1 агентского договора ........ на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2022 в первоначальной редакции агент (ответчик) обязался совершать от имени, по поручению и за счет принципала (истец) юридические и иные действия в час проведения переговоров, заключения и контроля исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора, в том числе по п. 1.1.1 - изготовление строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строения проекту Дачник 4x5 в количестве 6 шт., Дачник 6x4 в количестве 2 шт., согласно техническому описанию, поэтажному плану из материалов Принципала, на участке, расположенном по адресу: ............ по п. 1.1.2 договора - сборка строительного комплекта стеновых и потолочных панелей, п. 1.1.3 - 1.1.5 договора - монтаж внутридомовых электрической и водопроводной сети, системы отопления.

31.03.2022 истец платежным поручением ........ перевел ответчику денежные средства в размере ................ рубля по договору купли-продажи товара ........ от 30.03.2022.

01.04.2022 истец платежным поручением ........ перевел ответчику денежные средства в размере ................ рублей по агентскому договору ........ от 30.03.2022.

В соответствии с условиями заключенных договоров обязательство по организации перемещения приобретенного истцом товара из Российской Федерации на территорию Республики Абхазия к месту сборки (............) было возложено на истца.

В апреле-июне 2022 года сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к Договорам, уточняющие комплектацию и цену домокомплектов, заказ индивидуальных проектов на дома с террасой (08.06.2022), а также соглашения о переносе сроков монтажа по причинам, указанным истцом.

02.07.2022 сторонами была подписана новая редакция договора купли-продажи ........, согласно которой срок поставки изменен на 10.07.2022 (Комплекты Дачник 4x6) и 20.08.2022 (Комплекты Дачник 4x5). В п. 1.2 измененной редакции договора указано, что приобретаемый покупателем товар предназначен для дальнейшей перевозки покупателем в Республику Абхазия по адресу: ............ с последующим внесением данного имущества в Уставный капитал.

Также, 02.07.2022, ...........1 направил в ООО «Капитан Сэм» письменное ходатайство о проведении работ по агентскому договору ........ на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2022, в котором истец просил ответчика произвести работы, предусмотренные п. 1.1.1 агентского договора ........, т.е. произвести изготовление строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строений Дачник 4x5 в количестве 6 шт., Дачник 6x4 в количестве 2 шт. из материала, закупленного ООО «Капитан Сэм» для исполнения обязательств по договору купли-продажи ........ от 30.03.2022 до момента передачи их истцу. Проведение вышеуказанных работ не в соответствии с условиями заключенных договоров мотивировано необходимостью соответствия товара индивидуальным проектам и технической документации при их таможенном декларировании. Истец также обязался принять результаты запрошенных работ и отчеты агента по выполнению указанного вида работ в момент приемки товара по договору купли-продажи товара ........, либо полностью возместить расходы Общества на организацию работ и использование материалов, в случае расторжения заключенных между сторонами сделок.

03.07.2022 Обществом, в лице ...........6, на основании доверенности ........ от 30.03.2022, агентского договора ........ от 30.03.2022, доверенности ........ от 30.11.2021, от имени ...........1, был заключен договор подряда ........ с ИП ...........7 на изготовление строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строения по проектам Дачник 4x5 - 6 шт., Дачник 6x4 - 2 шт. в срок до 06.07.2022 включительно, на сумму ................ рубля, из которых ................ рубль - изготовление прямых стеновых панелей 432,96 кв. м, изготовление треугольных стеновых панелей 21,2 кв. м – ................ рублей ................ копейки, изготовление потолочных панелей 210,88 кв. м – ................ рубль ................ копейки.

06.07.2022 ИП ...........7 передала результат выполненных работ по договору подряда ........ от 03.07.2022 ООО «Капитан Сэм», действующему в интересах и от имени ...........1 по акту сдачи приемки работ.

06.07.2022 между истцом и ответчиком была подписана новая редакция договора купли-продажи товара ........, согласно которой сроки передачи домокомплектов были вновь перенесены на 15.07.2022 и 25.08.2022 соответственно. Общая стоимость товара согласно новой редакции договора составила ................ рублей, в то время как в предыдущих редакциях стоимость товара составляла ................ рубля.

06.07.2022 между истцом и ответчиком была подписана новая редакция агентского договора ........ от 30.03.2022, в которой работы по изготовлению строительного комплекта стеновых и потолочных панелей строений по проекту Дачник 4x5 и 6x4 (ранее п. 1.1.1) были исключены, пунктами 1.1.1 - 1.1.4 были предусмотрены работы по сборке конструктивной части домокомплектов и монтажу внутридомовых сетей, скорректирована цена договора в сторону уменьшения.

08.07.2022 Обществом было получено заявление ...........1 о расторжении заключенных договоров, в котором истец сообщил ООО «Капитан Сэм» о необходимости расторгнуть договор купли-продажи ........ и агентский договор ........ от 30.03.2022, в виду высоких штрафных рисков при экспорте каркасно-щитовых изделий. В заявлении истец просил произвести расчет издержек Общества связанных с закупкой и хранением материалов, а также работами по изготовлению панелей.

Соглашения о расторжении договоров и порядке взаимных расчетов сторонами подписаны не были, в виду недостижения сторонами согласия, что ими не оспаривалось.

18.07.2022 истец заказным письмом в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора купли-продажи ........ от 30.03.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, в виду нарушения ответчиком сроков поставки товара, а именно не поставки домокомплектов Дачник 6x4 в срок 15.07.2022.

18.07.2022 истец заказным письмом в адрес ответчика направил заявление о расторжении агентского договора ........ от 30.03.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом указав, что работы по договору Обществом не производились, передача домокоплектов от истца к Обществу не происходила, каких-либо расходов в связи с договором ответчик не понес.

19.07.2022 общество направило истцу письменное уведомление о выполнении работ, предусмотренных п. 1.1.1 агентского договора ........ (изготовлении стеновых и потолочных панелей), на основании ходатайства от 02.07.2022, направило для подписания отчет агента по выполненным работам, с указанием на несение обществом затрат по хранению изготовленных изделий и возможностью передачи строительных комплектов истцу либо его представителю.

03.08.2022 истец направил в адрес общества ответ на письмо от 19.07.2022 о выполнении работ, в котором сообщил о фиктивности предоставленных обществом документов о выполнении работ по изготовлению стеновых и потолочных панелей, поскольку указанные работы должны были производится на территории ............. Также ...........1 указал, что договор подряда ........ от 03.07.2022 с ИП ...........7 не подписывал, просил считать заключенные договоры расторгнутыми с 18.07.2022 в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и прав истца, как потребителя, требовал возврата денежных средств в полном объеме – ................ рубля по договору купли-продажи, ................ рублей по агентскому договору, а также ................ рублей уплаченные за индивидуальные проекты.

05.08.2022 общество направило в адрес истца ответ на заявления о расторжении договоров, в котором указало на недобросовестность поведения истца, необоснованность применения ...........1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложило с целью урегулирования ситуации, расторжения договоров и проведения взаимных расчетов организовать встречу 14.08.2022. Кроме того, сообщило о готовности поставить изготовленный и зарезервированный товар в место вручения.

08.09.2022 платежным поручением ........ общество перечислило истцу ................ рублей, одномоментно направив в адрес ...........1 письмо, в котором приводило расчет удержанных сумм, а именно - стоимость материалов ................ рубля, стоимость работ по изготовлению панелей – ................ рубля, стоимость транспортных расходов ................ рублей, комиссия банка ................ рубль ................ копеек.

Указанное письмо было получено истцом 26.09.2022.

После получения денежных средств истец направил ответчику письмо (датировано 04.09.2022), в котором просил уточнить по какому договору произведен возврат денежных средств. Также указал, что в случае отсутствия ответа Общества будет считать, что денежные средства возвращены по договору купли продажи ........ от 30.03.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности но правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров было приобретение строительных комплектов 8 (восьми) каркасно-щитовых строений по индивидуальным проектам «Дачник», а также дальнейшая сборка и монтаж, согласно технической документации соответствии с условиями договоров и приложений к ним на земель: участке в Республике Абхазия. При этом п.1.2 договора купли-продажи ........ от 30.03.2 1 (редакции от 02.07.2022, 06.07.2022) предусмотрено, что приобретенный по договору купли-продажи товар (домокомплекты) предназначен для последующего перемещения в Республику Абхазия ............ с последующем внесением данного имущества в уставный капитал. Поскольку характер, количество и место монтажа приобретенного имущества не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако ...........1 доказательств этого обстоятельства не представлено, пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения сторон и при разрешении настоящего спора, руководствовался гражданско-правовыми нормами, регулирующими соответствующие договорные отношения.

Установив, что между сторонами отсутствуют соглашения о расторжении договора купли-продажи ........ от 30.03.2022, судебный акт о расторжении указанного договора, отсутствуют существенные нарушения договора ответчиком, а также наличие признаков злоупотребления истцом права (ч.1 ст. 10 ГК РФ) отказал в удовлетворении требований ...........1 в признании условий договоров недействительными, взыскании задолженности, неустойки и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене правильного по существу судебного решения служить не могут.

В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, ст. ст. 310, 506-524, 450, 450.1, 452, 454, 523, 1005, 1010ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, а также учел разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ» и Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции положений ГК РФ, регулирующих поставку товаров, и не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из оспариваемых договоров, целью приобретения домокомплектов в общем количестве 8 шт. являлась их перевозка из Российской Федерации в Республику Абхазия с последующим внесением данного имущества в Уставный капитал.

Каких-либо иных целей приобретения вышеуказанного имущества, в том числе и по перезаключенным в последующем договорам, не предусмотрено.

В виду того, что после внесения имущества в уставный капитал юридического лица, такое имущество становится собственностью юридического лица, использование истцом приобретаемого товара в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается.

Буквальное толкование условий пункта 1.2. заключенного ...........1 договора купли продажи ........ от 30.03.2024 (в нескольких подписанных редакциях) прямо указывает на предпринимательские цели и характер сделки. Согласованный сторонами план расположения строений (8 домов по прямой по краю участка) характерен для организации базы отдыха.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, а выводы суда соотносимыми с представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

При этом, ответчик обязался передать товар истцу на российском пограничном пункте (парковка МАПП Адлер), а доставка товара из Российской Федерации на территорию Республики Абхазия к месту сборки (............ было возложено на истца. И уже после перемещения товара к месту сборки силами истца, ООО «Капитан Сэм» принял обязательства по сборке домокомплектов на основании агентского договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он приобрел домокомплектов в общем количестве 8 шт. по вышеуказанным договорам для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец при решении им вопроса с таможенным декларированием приобретенных домокомплектов направил Обществу ходатайство о досрочном выполнении работ, предусмотренных п. 1.1.1 агентского договора ........ от 30.03.2022 (в редакции от 30.03.2022), а именно на изготовление строительного комплекта стеновых и потолочных панелей для 8 каркасно-щитовых строений.

В свою очередь Общество, действуя в соответствие письменным указанием ...........1 и условиями агентского договора ........ от 30.03.2022, от имени и за счет Принципала 03.07.2022 заключило договор подряда ........ с ИП ...........7 выполнение соответствующего вида работ, приняло результат указанных работ и оплатило их, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи приемки работ по договору подряда ........ от 06.07.2022, квитанциями от 03.07.2022 на сумму ................ рубль ................ копейки, от 06.07.2022 на сумму ................ рубля.

С учетом того, что впоследствии стороны 06.07.2022 подписали агентский договор ........ в новой редакции, исключив из п. 1.1 обязательства ответчика по организации работ по изготовлению строительного комплекта стеновых и потолочных панелей, соразмерно уменьшив цену договора, суд обоснованно не принял заявления истца о невыполнении указанных работ и не заключении им договора подряда ........ от 03.07.2022 с ИП ...........7, поскольку право на заключение соответствующего договора от имени и в интересах ...........1 имелось у ответчика.

В п. 5.3 агентского договора ........ от 30.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (в редакции от 06.07.2022 заключенного без указания срока его действия стороны установили, что указанный договор прекращается вследствие отказа стороны от дальнейшего исполнения условий договора с уведомлением об отказе в письменном виде за 30 дней.

В связи с тем, что Общество произвело возврат ...........1 полученной по агентскому договору денежной суммы ................ рублей, за вычетом произведенных затрат агента на оплату услуг подрядчика ИП ...........7 в размере ................ рубля, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ................ рублей задолженности по агентскому договору ........ на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2022 не подлежат удовлетворению.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенных между сторонами договора купли-продажи товара ........ от 30.03.2022, агентского договора ........ от 30.03.2022, в связи с наличием высоких рисков при экспорте приобретенных каркасно-щитовых строений, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные по заключенным договорам в соответствии с условиями договоров, за вычетом издержек Общества, связанных с закупкой и хранением комплекта строительных материалов, а также работ по сборке панелей.

При этом истец и ответчик не оспаривали, что в процессе последующих переговоров стороны не достигли согласия по условиям соглашений о расторжении договоров, проекты соглашений подписаны были.

После чего истец, направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи ........ 30.03.2022, заявление о расторжении агентского договора ........ от 30.03.2022, получены обществом 02.08.2022.

В уведомлении о расторжении договора купли-продажи товара ........ от 18.07.2022, истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», статьи 463, 364 ГК РФ указывал на неисполнение обществом обязанности по передаче товара в установленный договором срок - 2 домокоплекта «Дачник 6x4» должны были быть поставлены 15.07.2022, а также на отсутствие согласованной технической документации (приложений к договору купли-продажи), требовал вернуть предоплату в полном объеме.

При этом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу было достоверно известно о том, что на основании его ходатайства от 02.07.2022, обществом была организована часть работ по изготовлению стеновых и потолочных панелей по проектам «Дачник», внесены соответствующие изменения в договоры, в первоначальном заявлении о расторжении договоров от 08.07.2022 данные работы истцом принимались к оплате.

Отсутствие согласованных проектов опровергается материалами дела, в которых имеются подписанные (согласованные) ...........1 приложения к договору купли-продажи, дополнительные соглашения об изменении базовой комплектации строений, проектно-сметная документация, план расположения строений на земельном участке.

В виду того, что цель приобретения 8 домокоплектов «Дачник» прямо указана в п. 1.2 договора кули-продажи товара ........ от 30.03.2022 (в редакциях от 02.07.2022 и 06.07.2022) и не связана с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи ........ от 30.03.2022 следует квалифицировать как договор поставки, отношения по которому регулируются статьями 506-524 ГК РФ.

Как правильно заключил суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение 8 домокоплектов «Дачник» по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения.

При этом судом обоснованно учтено, что однократное нарушение Обществом срока поставки домокомплектов «Дачник 6x4» в количестве 2 единицы на 3 календарных дня - с 15.07.2022 по 18.07.2022 (дату направления ...........1 заявления о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока поставки), с учетом неоднократного переноса сроков поставки товаров по инициативе истца, не может быть признано существенным.

Суд признал действия Общества по неперемещению товаров из Ростовской области в место передачи товара Покупателю (парковка МАПП Адлер) без конкретных указаний покупателя о готовности принять товар, в условиях ведения переговоров о расторжении заключенных сделок, разумными и осмотрительными.

В соответствии с письмами общества от 19.07.2022, 05.08.2021 08.09.2022 товары, приобретенные истцом по договору купли-продажи товара ........ от 30.03.2022 и изготовленные из них стеновые и потолочные панели были готовы к отгрузке в соответствии с условиями договора, хранятся в обществе и могут быть доставлены истцу либо переработаны по письменному указанию покупателя.

Общество настаивало на досудебном урегулировании ситуации путем подписания сторонами соглашений о расторжении договоров с согласованием условий по взаимным расчетам сторон, выражая тем самым несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договоров.

Однако предложения Общества о досудебном порядке разрешения спорной ситуации истцом были проигнорированы, соглашение о расторжении договора купли-продажи товара ........ 30.03.2022 в установленном законом порядке не подписано. Письменных указаний относительно действий ответчика изготовленными по индивидуальным проектам «Дачник» стеновыми и потолочными панелями истец в адрес Общества не направил.

С требованием о расторжении договора купли-продажи товара ........ от 30.03.2022 в соответствии со ч.2 ст.452 ГК РФ истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованном счел, односторонний отказ истца от договора купли-продажи ........ от 30.03.2022 неправомерным, а с учетом того, что ...........1 в спорных отношениях заведомо не имеет статуса потребителя, в его действиях имеют признаки злоупотребления правом.

Как указывал ответчик, участие в проекте по организации курортного комплекса на территории Республики Абхазия имело для Общества большое значение, т.к. в обычной хозяйственной деятельности приобретателями каркасно-щитовых домов были именно потребители, которые заказывали у Общества одно жилое строение по индивидуальному проекту для личных и семейных целей. Сделки же по оптовому приобретению каркасно-щитовых домов несвойственны для обычных граждан, поскольку использование нескольких таких объектов в личных целях не предполагается.

В процессе переговоров было решено заключить сделку с ...........1, как с инвестором проекта, который в последствии намеревался внести приобретаемое имущество в Уставный капитал юридического лица, зарегистрированного в Республике Абхазия. Такая конструкция предполагала упростить перемещение домокомплектов через границу и минимизировать налоговые и таможенные риски.

Общество, будучи заинтересованным в осуществлении проекта, неоднократно шло на встречу заказчику в переносе сроков поставки, изменении технической документации на домокомплекты. По просьбе истца первоначальная конструкция сделок была изменена, работы по изготовлению стеновых и потолочных панелей для строений были произведены на территории РФ, что, по ходатайству истца должно было упростить декларирование перевозимых через границу товаров.

Из материалов дела усматривается, что вопрос с перемещением строительных комплектов через границу истцу решить не удалось, и впоследствии последним было принято решение о расторжении договоров, с возмещением затрат общества (согласно заявлению от 08.07.2022) однако соответствующие соглашения о расторжении сторонами подписаны не были.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства полностью соответствуют и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в хронологическом порядке (на страницах 4-6 обжалуемого решения).

В своем ходатайстве от 02.07.2022 истец просил произвести строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1.1-1.1.5 Агентского договора, обязуется принять эти работы и полностью оплатить расходы общества.

В заявлении от 08.07.2022 о расторжении договоров истец просил расторгнуть договоры, произвести возврат денежных средств, с учетом издержек «связанных с закупкой и хранением комплекта строительных материалов, а также работ по сборке панелей», после чего 18.07.2022, уже как потребитель заявил односторонний отказ от исполнения договоров в связи с неисполнением Обществом обязательств и требовал полный возврат денежных средств

03.08.2022 в ответ на письмо о готовности товара к отгрузке, с приложенными актами выполненных по ходатайству работ, ...........1 указал, что работы должны были выполнятся в Республике Абхазия, никаких договоров на выполнение части строительно-монтажных работ он не заключал, работы обществом не проводились и отказывается от их возмещения Ответчику.

Обществом истцу были возвращены денежные средства в размере ................ рублей (с учетом комиссионных расходов Банка 4% ................ руб.).

Между тем, при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями ...........1 не были указаны все фактические обстоятельства правоотношений сторон, в том числе факт возврата денежных средств Обществом с приложением расчета издержек, отрицался факт наличия переговоров и юридически значимой переписки между истцом и ответчиком в июле-сентябре 2022 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина