Решение № 2-6769/2017 2-6769/2017~М-4785/2017 М-4785/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6769/2017

Дело2-6769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареТкачевой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установлении степени вины водителей в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установлении степени вины водителей в ДТП, в котором, после уточнения исковых требований, просит установить, что виновным в ДТП, произошедшем <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и пер.Матросова, c участием автомобилей СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО4 (<дата обезличена> года рождения); взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33600 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и пер. Матросова, произошло ДТП, с участием Т/С СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

Виновность каждого водителя в ДТП сотрудниками ГИБДД в установленный законом срок установлена не была.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ <номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис – ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинения механических повреждений автомобиля СITROEN C3, государственный регистрационный знак А847РХ-126, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>. СПАО «Ингосстрах» признала данное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось причиной, для обращения ФИО3 к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - 67200 руб.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения – 33600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель истцаМалиёв И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силуст. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу части 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и пер. Матросова, произошло ДТП, с участием Т/С СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Виновность каждого водителя в ДТП сотрудниками ГИБДД в установленный законом срок установлена не была, соответствующий процессуальный акт не выносился.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, заключение эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена>, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», действия водителя автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ. Напротив, в действиях водителя СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 несоответствий требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено не было.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О908РТ-26, ФИО4 двигаясь за другим транспортным средством и догоняя его, должен был в соответствии с требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей интенсивность движения – скорость транспортного средства (автомобиля «CITROEN C3»), движущегося впереди, в том числе и с учётом его остановки на пересечении с <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора, соблюдая при этом, безопасную дистанцию до него (п.9.10 ПДД РФ).

В п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, которая при прямолинейном движении не обязана была контролировать движение транспортных средств, движущихся сзади, поскольку Правила дорожного движения таких требований не устанавливают, и не обладала возможностью ни объективно обнаружить, ни тем более предвидеть опасность в дорожной ситуации.

Следовательно, именно водитель ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины водителя ФИО5 в данном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ <номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис – ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от<дата обезличена><номер обезличен>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от<дата обезличена><номер обезличен>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от<дата обезличена><номер обезличен>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИПЗурначева П.А. №К17-266 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки СITROEN C3, государственный регистрационный знак А847РХ-126 составил 67200 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В связи с тем, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением и в последующем подачи досудебной претензии, виновность в ДТП водителей не была установлена, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33600 рублей, а также компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что соответствует разъяснениям 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что виновность в ДТП водителя ФИО4 была установлена при рассмотрении настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в недостающей части в размере 33600 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 328 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить, что виновным в ДТП, произошедшем <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и пер.Матросова, c участием автомобилей СITROEN C3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО4 (<дата обезличена> года рождения)

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещениев размере 33600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образованияг.Ставрополягосударственную пошлину в размере 1 328 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун